Obdolženi je bil osumljen storitve kaznivega dejanja, za katerega se storilec preganja po uradni dolžnosti, zato je bila policija v skladu s prvim odstavkom 148. člena ZKP pristojna ukreniti vse potrebno, da se pridobijo dokazi, ki utegnejo biti pomembni za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Vprašanje povezave pridobljene zdravstvene dokumentacije z očitanim kaznivim dejanjem je lahko predmet dokazne ocene v nadaljnjem kazenskem postopku, nikakor pa to ne more pomeniti osnove za očitek nezakonitega zbiranja dokazov.
Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.
1.Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom III K 83154/2025 z dne 28. 7. 2026 na podlagi 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljnju ZKP) zavrnilo predlog zagovornika obdolženega A. A. za izločitev dokazov z dne 18. 2. 2026, ki je bil vložen na predobravnavnem naroku 18. 2. 2026.
2.Zoper sklep se pritožuje obdolženčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter izloči predlagane dokaze, podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Zagovornik v pritožbi vztraja pri svojih navedbah iz predloga za izločitev dokazov, da je bila pritožbeno problematizirana zdravstvena dokumentacija obdolženca s strani policije pridobljena mimo zakonskih določb in jo je zato treba iz spisa izločiti. Poudarja, da odkrivanje kaznivega dejanja ne more avtomatsko pomeniti oziroma dati bianco pooblastila za zbiranje in pridobivanje katerekoli dokumentacije, pri čemer ni razvidno, zakaj se je zdravstvena dokumentacija pridobivala, za kakšen namen in kaj dokazuje. Poudarja, da se zdravstvena dokumentacija obdolženca ne nanaša na očitano kaznivo dejanje in z njim ni v nobeni povezavi. Ob tem za primerjavo dodaja, da s strani policije kazenski ovadbi ni bila priložena tudi zdravstvena dokumentacija glede poškodb obdolženca, ki jih je slednji dobil zaradi ravnanja pravosodnih policistov 27. 5. 2024 in se dejansko nanaša na očitano kaznivo dejanje oziroma na okoliščine kaznivega dejanja.
5.S povzetimi pritožbenimi poudarki zagovornik ne more prepričati v drugačno odločitev od sprejete v izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje je namreč tehtno, pravilno in prepričljivo odgovorilo na zagovornikove navedbe v predlogu za izločitev dokazov, pri čemer je pojasnilo pravilno pravno podlago za pridobitev zdravstvene dokumentacije s strani policije. V izpodbijanem sklepu povzeti določbi prvega odstavka 115. člena in drugega odstavka 112. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (v nadaljnju ZNPPol) v zvezi s prvim odstavkom 148. člena ZKP tudi po presoji višjega sodišča dajejo zanesljivo pravno podlago za pridobivanje zdravstvene dokumentacije, ki je torej bila pridobljena v okviru zakonsko določenih pooblastil policije. Četudi se zdravstvena dokumentacija nanaša na obdobje pred očitanim kaznivim dejanjem, to ne utemeljuje pritožbenega stališča, da je bila pridobitev takšne dokumentacije nezakonita. Dejstvo je namreč, da je bil A. A. osumljen storitve kaznivega dejanja, za katerega se storilec preganja po uradni dolžnosti, zato je bila policija v skladu s prvim odstavkom 148. člena ZKP pristojna ukreniti vse potrebno, da se pridobijo dokazi, ki utegnejo biti pomembni za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Vprašanje povezave pridobljene zdravstvene dokumentacije z očitanim kaznivim dejanjem je lahko predmet dokazne ocene v nadaljnjem kazenskem postopku, nikakor pa to ne more pomeniti osnove za očitek nezakonitega zbiranja dokazov. Sodišče prve stopnje je torej pravilno uporabilo in razlagalo določbe ZKP v povezavi z ZNPPol, zato pritožbena graja v smislu bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ni utemeljena.
6.Zagovornik zatrjevane kršitve kazenskega zakona, ki jo izpostavlja v uvodnih navedbah pritožbe, z ničemer ne utemelji, zato tega pritožbenega razloga ni bilo mogoče preizkusiti.
7.Ob vsem navedenem je tako treba v celoti zavrniti pritožbene navedbe, da je bila zdravstvena dokumentacija, ki se nanaša na obdolženca, pridobljena v nasprotju z določbami ZNPPol in ZKP. Višje sodišče zato ob jasnosti, konkretnosti in prepričljivosti razlogov v izpodbijanem sklepu ocenjuje, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, pritožba zagovornika pa neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).
8.Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev dokazov v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) in Taksno tarifo odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.