Jedro

Sodišče prve stopnje je zagrešilo absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodba ima v izpodbijanem delu pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Poleg tega je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi listinami.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sodbe (II. točka izreka) se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 42143/2015 z dne 7. 5. 2015 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, v veljavi in je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni plačati 13.288,13 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21. 6. 2014 dalje do plačila in izvršilne stroške v znesku 121,80 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21. 6. 2014 dalje do plačila (II. točka izreka). Zavrnilo je del zahtevka za plačilo 605,24 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21. 6. 2014 dalje do plačila (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici v 15 dneh plača stroške postopka v znesku 1.140,73 EUR, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del sodbe (II. točka izreka) se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožnica in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da zavrnilnemu delu zahtevka ugodi ter tožencu naloži plačilo pritožbenih stroškov. Tožnica navaja, da je sodišče prve stopnje zavrnilo razširjeni del tožbenega zahtevka za plačilo 605,24 EUR s pp in pri tem obrazložilo, da tožnica ni predložila dopisa službe za finance z dne 12. 2. 2014, kar pa je protispisano, saj je tožnica ta dopis priložila svoji vlogi z dne 8. 8. 2016 in se v spisu nahaja pod prilogo A/24. Protispisna je tudi ugotovitev sodišča, da naj bi se ta dopis nanašal na razširjeni del tožbenega zahtevka in ta zahtevek na revalorizacijo stroškov šolanja. Tožnica je v drugi pripravljalni vlogi obrazložila, da je višino vtoževanega zneska izračunala v prenizki višini, ker je prvotno upoštevala, da je bil toženec septembra 2009 v šoli za častnike le 4 dneve, dejansko pa je bil tam 19 dni, kar izhaja iz mesečne urne liste za tožnika za ta mesec in dopisa službe za računovodstvo z dne 13. 4. 2016. Ob upoštevanju navedenih 19 dni je tožnica del stroškov iz plač, nadomestil plač, prispevkov za socialno varnost in revalorizacijo izračunala na skupaj 20.617,10 EUR (po tabeli v vlogi z dne 17. 10. 2016) in ne 19.422,28 EUR, kolikor je prvotno zahtevala. Del zahtevka, ki se je nanašal na neposredne stroške izobraževanja, pa je ostal v enaki višini 6.809,76 EUR, tako da so skupni stroški izobraževanja znašali 27.426,86 EUR, toženec pa je dolžan povrniti sorazmerni delež 50,65608 % oziroma 13.893,37 EUR. Sodišče prve stopnje je torej ugodilo zahtevku iz naslova neposrednih stroškov izobraževanja v višini 6.809,76 EUR, v 19. točki obrazložitve pa je navedeno, da tožnica ni dokazala revalorizacije stroškov v tej višini, kar pomeni, da so si razlogi sodbe v nasprotju.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3.,6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje obremenjen z absolutnima bistvenima kršitvama določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče je v II. točki izreka zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 605,24 EUR z zakonitimi (pravilno: zakonskimi) zamudnimi obrestmi od 21. 6. 2014 dalje do plačila, takšno odločitev pa obrazložilo v 19. točki obrazložitve, češ da tožnica ni predložila dopisa službe za finance št. 603-4/2014-14 z dne 12. 2. 2014, ki naj bi dokazoval obračun revalorizacije stroškov šolanja v skupnem znesku 6.809,76 EUR, nobeden od ostalih predloženih dokazov pa tudi ne dokazuje utemeljenosti povečanja tožbenega zahtevka za znesek 605,24 EUR.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica tožbo spremenila (zvišala zahtevek) v svoji drugi pripravljalni vlogi z dne 17. 10. 2016, kar je prvostopno sodišče na naroku 19. 1. 2017 s sklepom dovolilo. V tej vlogi je že takoj uvodoma navedeno, da se zvišanje zahtevka nanaša na september 2009, ker je toženec šolo za častnike v resnici zaključil 25. 9. 2009 in je bil v šoli 19 dni, ne pa le 4 dneve, kot je bilo prvotno napačno upoštevano. V nadaljevanju je obrazloženo, kako je tožnica izračunala zahtevani znesek plač, nadomestil plač, prispevkov za socialno varnost ter revalorizacijo, predloženi so tudi listinski dokazi. Med njimi pa ni dopisa službe za finance z dne 12. 2. 2014, ki ga je toženka predložila v spis že skupaj s prvo pripravljalno vlogo z dne 8. 8. 2016 in dokazuje izračun neposrednih stroškov izobraževanja v višini 6.809,76 EUR, na razširjeni zahtevek pa se ne nanaša. 7. Iz navedenega izhaja, da ima sodba v izpodbijanem delu pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Poleg tega je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi listinami.

8. Zaradi ugotovljenih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijani del sodbe razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo sojenje, saj kršitev postopka glede na njeno naravo samo ne more odpraviti. Sodišče prve stopnje naj v novem postopku odpravi ugotovljene kršitve na podlagi predloženih in predlaganih dokazov ugotovi, na kaj se zahtevek za plačilo 605,24 EUR s pp nanaša, nato pa po pravilih o dokazovanju ponovno odloči o utemeljenosti tega zahtevka.

9. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka (tretji odstavek 165. člena ZPP).