Jedro

Če sodišče o delu zahtevka ni odločilo, ne gre za napako v smislu določbe 328. člena ZPP, ki bi jo bilo mogoče popraviti s popravnim sklepom, ampak za izostanek odločitve o delu stroškovnega zahtevka tožnika. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, in če stranka sodišču v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga, naj se sodba dopolni, se na podlagi določbe 325. člena ZPP izda dopolnilna sodba. Ta določba se smiselno uporablja tudi za izdajo dopolnilnega sklepa (glej 332. člen ZPP).

Izrek

Tožena stranka je dolžna tožniku (poleg zneska 2.258,21 EUR v točki I/V. izreka sodbe in sklepa, opr. št. Pdp 912/2018 z dne 14. 3. 2019) povrniti še 243,01 EUR stroškov postopka v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

Obrazložitev

1.V obravnavani zadevi je pritožbeno sodišče s sodbo in sklepom, opr. št. Pdp 912/2018 z dne 14. 3. 2019 spremenilo odločitev sodišča prve stopnje glede datuma sodne razveze pogodbe o zaposlitvi in pripadajočega reparacijskega zahtevka. Zaradi navedene spremembe se je spremenil tožnikov uspeh v postopku in je posledično pritožbeno sodišče spremenilo tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka. Odločilo je, da je dolžna tožena stranka tožniku povrniti stroške postopka na prvi stopnji v višini 2.258,21 EUR.

2.Tožnik je 12. 4. 2019 vložil predlog za popravo sodbe in sklepa oziroma podredno predlog za njeno dopolnitev. V njem navaja, da je pritožbeno sodišče stroške, ki so mu nastali v pritožbenem postopku, odmerilo, ne da bi upoštevalo priglašene stroške zaslišanja izvedenca. Meni, da je pri tem prišlo do očitne pomote, ki jo sodišče lahko odpravi s popravnim sklepom. V kolikor temu ne bo sledilo, pa naj izda dopolnilni sklep, saj o delu stroškovnega zahtevka ni odločilo.

3.V obravnavani zadevi je bil na naroku za glavno obravnavo dne 10. 4. 2018 zaslišan izvedenec medicinske stroke - ortoped prim. A. A., dr. med. S sklepom z dne 6. 7. 2018 je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado in stroške za ustno podajanje izvida in mnenja v skupnem znesku 243,01 EUR. Predujem za plačilo stroškov izvedbe dokaza z izvedencem je na podlagi sklepov sodišča prve stopnje z dne 29. 8. 2017 in 6. 7. 2018 plačal tožnik. Tožnik v predlogu utemeljeno navaja, da pritožbeno sodišče ni odločilo o stroških zaslišanja izvedenca v odločbi, v kateri je spremenilo odločitev o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje (točka I/V. izreka sodbe in sklepa, opr. št. Pdp 912/2018 z dne 14. 3. 2019).

4.Če sodišče o delu zahtevka ni odločilo, ne gre za napako v smislu določbe 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.), ki bi jo bilo mogoče popraviti s popravnim sklepom, ampak za izostanek odločitve o delu stroškovnega zahtevka tožnika. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, in če stranka sodišču v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga, naj se sodba dopolni, se na podlagi določbe 325. člena ZPP izda dopolnilna sodba. Ta določba se smiselno uporablja tudi za izdajo dopolnilnega sklepa (glej 332. člen ZPP).

5.Ker pritožbeno sodišče o stroških zaslišanja izvedenca v skupnem znesku 243,01 EUR, ki je razviden iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 6. 7. 2018, v odločbi, v kateri je spremenilo odločitev o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje, ni odločilo, je ugodilo predlogu tožnika za izdajo dopolnilne sodbe (pravilno: sklepa) in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zveza: