Jedro

Tožnik je pravočasno plačal sodno takso, kot mu jo je naložilo sodišče v plačilnem nalogu. Zato sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za odločitev po določilih 105. a člena ZPP in je nepravilno izdalo sklep o umiku tožbe iz razloga, ker tožnik naj ne bi plačal takso.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 2. 9. 2013 odločilo, da se šteje, da je tožnik umaknil tožbo.

Tožnik vlaga pravočasno pritožbo zoper sklep in navaja, da se pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločitev razveljavi ter, da se postopek nadaljuje na prvi stopnji. Navaja, da je tožnik dne 19. 6. 2013 pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo zaradi nezakonite začasne napotitve. Dne 2. 7. 2013 mu je bil vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse, in sicer v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga. Tožnik oz. plačnik Zavarovalnica A. je dne 4. 7. 2013 na račun št. ... nakazal 41,00 EUR, pri čemer je navedel naslednji sklic ... ter namen plačila: I Pd 1080/2013 - taksa za tožbo (B.B.). Glede na to, da je rok za plačilo sodne takse iztekel dne 17. 7. 2013, je bila sodna taksa dne 4. 7. 2013 plačana pravočasno in niso podani zakonski razlogi za umik tožbe. Tožnik prilaga potrdila o izvršenem plačilu. Priglaša tudi pritožbene stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim je štelo, da je tožba tožnika zaradi nezakonite začasne napotitve umaknjena, pri čemer je v obrazložitvi sklepa navedlo, da na podlagi povratnice v spisu ugotavlja, da je bil tožniku plačilni nalog vročen dne 2. 7. 2013, kar pomeni, da bi moral takso plačati najpozneje v ponedeljek 19. 8. 2013 in ker sodne takse tožnik ni plačal se v skladu s 3. odstavkom 105. a člena ZPP šteje, da je tožbo umaknil. Pritožbeno sodišče uvodoma navaja, da je sodišče prve stopnje v predložitvenem poročilu pod opombe navedlo, da je sodišče izdalo izpodbijani sklep po tem, ko je prejelo s strani administrativno - tehničnega osebja obvestilo o tem, da sodna taksa ni bila plačana (seznam taks).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik svoji pritožbi priložil potrdilo o izvršenem plačilu sodne takse v višini 41,00 EUR z dne 4. 7. 2013, pri čemer je kot namen plačila izrecno navedeno, da gre za plačilo takse v zadevi I Pd 1080/2013 - taksa za tožbo (B.B.). Tudi iz priloženega spiska plačil, ki ga je predložilo sodišče prve stopnje poleg predložitvenega poročila izhaja, da je tožnik dejansko pravočasno plačal sodno takso, kot mu jo je naložilo sodišče v plačilnem nalogu. Tako sodišče ni imelo pravne podlage za odločitev po določilih 105. a člena ZPP in je nepravilno izdalo sklep o umiku tožbe iz razloga, ker tožnik naj ne bi plačal takso.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev temelji na določilih 3. točke 365. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.