Jedro

Iz zaposlitvenega načrta tožnika ne izhaja, da bi bil zaradi vključitve v program APZ tožnik oproščen obveznosti udeležbe zaposlitvenih razgovorov na vabilo prvostopnega organa, zato je nastopil zakonski razlog za prenehanje vodenja tožnika v evidenci brezposelnih oseb po deveti alineji prvega odstavka 129. člena ZUTD.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z odločbo, št. 461-33488/2010-0400-11-1459 z dne 22. 7. 2011, je prvostopni organ odločil, da se tožnik z dnem 6. 7. 2011 preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb (1. točka izreka), da se odločitev iz 1. točke izreka izvrši z dnem dokončnosti te odločbe v upravnem postopku (2. točka izreka), da se oseba iz 1. točke izreka šest mesecev po dokončnosti te odločbe ne more ponovno prijaviti v evidenco brezposelnih oseb (3. točka izreka) ter, da v postopku niso nastali posebni stroški (4. točka izreka). V obrazložitvi je organ navedel, da vodi v skladu s 122. členom Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD) evidenco brezposelnih oseb, če te osebe izpolnjujejo pogoje, določene s tem zakonom. Če nastopi eden od razlogov, določenih v tretji, četrti, peti, osmi ali deveti alineji prvega odstavka 129. člena ZUTD, organ osebo preneha voditi v evidenci. V postopku je bilo ugotovljeno, da je bil tožnik prijavljen v evidenci brezposelnih oseb od 21. 12. 2010. Tožnik se ni zglasil na vabilo zavoda dne 6. 7. 2011 na preveritev zaposlitvenih ciljev, kar pomeni, da ni aktivni iskalec zaposlitve. To dejstvo je bilo ugotovljeno na podlagi liste prisotnih udeležencev. Ker je to eden od razlogov iz zgoraj citirane določbe zakona, je organ odločil, kot izhaja iz izreka. Glede pravnega učinkovanja odločbe se je organ skliceval na določbe Pravilnika o prijavi in odjavi iz evidenc, zaposlitvenem načrtu, pravicah in obveznostih pri iskanju zaposlitve ter nadzoru nad osebami, prijavljenimi v evidencah (v nadaljevanju Pravilnik), prepoved ponovnega vpisa osebe za čas 6 mesecev po dokončnosti odločbe pa določa osmi odstavek 130. člena ZUTD.

Drugostopni organ je z odločbo, št. 11008-953/2011/2 z dne 27. 9. 2011, zavrnil pritožbo tožnika in odločil, da posebni stroški v postopku niso nastali. V zvezi s pritožbenimi navedbami je še dodal, da sklenjena pogodba o formalnem izobraževanju ni pravno upravičen razlog za neodzivanje na vabila zavoda. Tožnik bi se moral kot brezposelna oseba odzvati na vabilo zavoda oziroma opravičiti svojo odsotnost, česar ni storil. Za vse osebe, ki želijo biti prijavljene v evidenco brezposelnih oseb, velja, da morajo izpolnjevati obveznosti, ki so za to predpisane z zakonom in podzakonskimi predpisi. Obveznost odzivanja na vsa vabila zavoda (oziroma pisno opravičilo v primeru objektivnih razlogov za odsotnost) pa poleg zakona in podzakonskih predpisov določa tudi sklenjena pogodba v 6. členu.

Tožnik je v tožbi navedel, da je imel z zavodom sklenjeno pogodbo o vključitvi v program formalnega izobraževanja za šolsko leto 2010/2011, št. 601-1/2010-1-0364. V času trajanja pogodbe je bil v evidenci APZ in ni bil aktivni iskalec zaposlitve. Te podatke so mu posredovali svetovalci, ki skrbijo za formalno izobraževanje, kot tudi samostojna svetovalka ga. A.A. Meni, da je bil neupravičeno izbrisan iz evidence in zahteva razveljavitev (točno: odpravo) odločbe ter popravo storjene krivice.

Toženka je posredovala upravne spise, odgovora pa tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odločba prvostopnega organa, s katero je organ tožnika prenehal voditi v evidenci brezposelnih oseb po določbah ZUTD. Tožnik kot poglavitni tožbeni ugovor uveljavlja, da ker je vključen v program formalnega izobraževanja (s pogodbo o vključitvi v ukrep 2. Usposabljanje in izobraževanja, aktivnost 2.3. Formalno izobraževanje, št. 543-1-1028/2010-0400-1-0974 z dne 15. 12. 2010 in aneksom pod isto število z dne 14. 2. 2011 in ne, št. 601-1/2010-0364, kot to navaja tožnik v tožbi), se ne šteje kot aktivni iskalec zaposlitve, zaradi česar je bil izbris iz evidence po tožnikovem mnenju neupravičen.

Med razloge za prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb oziroma evidenci oseb, vključenih v program APZ, se po 129. členu ZUTD (in na katerega je svojo odločitev oprl tudi prvostopni organ) šteje, da oseba ni aktivni iskalec zaposlitve, razen če je te obveznosti oproščena z zaposlitvenim načrtom (deveta alineja prvega odstavka tega člena). Za aktivno iskanje zaposlitve pa se med drugim šteje, če se brezposelna oseba udeležuje zaposlitvenih razgovorov na vabilo delodajalca, zavoda ali drugih izvajalcev ukrepov (tretja alineja 11. člena ZUTD).

Kot izhaja iz podatkov spisa (in kar med strankama tudi ni sporno), se tožnik ni odzval na vabilo prvostopnega organa, posredovanega 27. 6. 2011, na soočenje z dne 6. 7. 2011, z opisom: ''Vozniki - preveritev zaposlitvenih ciljev, dosedanjih aktivnosti in predstavitev aktualnih prostih delovnih mest'', svojega izostanka pa tudi ni opravičil. Ker iz zaposlitvenega načrta tožnika ne izhaja, da bi bil zaradi vključitve v program APZ tožnik oproščen obveznosti udeležbe zaposlitvenih razgovorov na vabilo (med drugim) prvostopnega organa, se tudi sodišče strinja z zaključkom iz prvostopne odločbe (katero je potrdil drugostopni organ), da je nastopil zgoraj citirani zakonski razlog za prenehanje vodenja tožnika v evidenci brezposelnih oseb. Tožnik zato nima prav, da je te obveznosti oproščen zaradi sklenjene pogodbe z dne 15. 12. 2010, saj tega zakon ne predpisuje, ob tem pa sodišče še pripominja in kot je tožniku pojasnil tudi že drugostopni organ v svoji odločbi, da tudi iz pogodbe o formalnem izobraževanja izhaja tovrstna obveznost tožnika, tj. da se bo odzval na vsa vabila zavoda oziroma pisno pravočasno utemeljil objektiven razlog, zaradi katerega se vabilu ne more odzvati (6. člen pogodbe).

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, akt pa na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).