Jedro

V predlogu za izvršbo je kot dolžnik označena fizična oseba, in sicer samostojni podjetnik M.N. z obratovalnico "Ž.L.". Na verodostojnih listinah je dolžnik označen sicer nepopolno - le z navedbo obratovalnice, vendar pa je bil M.N. kot samostojnemu podjetniku sklep o izvršbi tudi vročen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Dolžnik mora upniku v 8 dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 32.130,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 03.08.2001 dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker naj bi bil dolžnik iz sodnega registra izbrisan. Upnik je v pravočasni pritožbi navedel, da je bila iz sodnega registra izbrisana "Ž. L. d.o.o." kot pravna oseba, dolžnik pa je fizična oseba. Priglasil je stroške. Pritožba je utemeljena. Upnik je dne 28.12.1998 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, v katerem je kot dolžnika označil samostojnega podjetnika M. N., z obratovalnico "Ž. L." (1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Enako je dolžnik označen tudi na ostalih upnikovih vlogah, in sicer predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (redna št. 5), obvestilu sodišču o plačilu takse (redna št. 7), ter upnikovi urgenci (redna št. 10). Na verodostojnih listinah (priloge A2 - A8) je dolžnik označen sicer nepopolno - le z navedbo obratovalnice ("Ž. L. K..."), vendar pa je bil samostojnemu podjetniku M. N. sklep o izvršbi dne 26.01.1999 vročen (povratnica pri redni št. 4), proti kateremu pa dolžnik pasivne legitimacije ni ugovarjal. Zoper tako označenega dolžnika je sodišče po sklepu o založitvi opredujma (redna št. 6), izdalo še sklep o ustavitvi izvršbe na računu pri organizacijah za plačilni promet (redna št. 9). Zato ne more biti dvoma, da je M. N. kot samostojni podjetnik v tej izvršilni zadevi dolžnik. Iz podatkov sodnega registra sicer izhaja, da je bila gospodarska družba "Ž. L. d.o.o., K..." dne 07.07.2000 iz sodnega registra izbrisana, vendar pa je bila to samostojna pravna oseba, ki v tej izvršilni zadevi ni dolžnica. Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe zaradi dolžnikovega izrisa, je bila tako nepravilna. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 2. odst. 165. čl. v zvezi s 155. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dolžnik mora upniku povrniti 32.130,00 SIT stroškov za pritožbo, ki jih predstavljajo naslednji potrebni stroški (5. odst. 38. čl. ZIZ): - za sestavo pritožbe v višini 300 točk (5. tč. tar. št. 21 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 27.000,00 SIT, ter - za 19% davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 5.130,00 SIT. Ni pa sodišče druge stopnje upniku priznalo stroškov sodnih taks, ker tarifna številka 3 Zakona o sodnih taksah plačilo takse za pritožbo proti sklepu o ustavitvi postopka ne predvideva.