Jedro

Po presoji sodišča v skladu z 9. alinejo prvega odstavka 26. člena ZBPP v zvezi s petim odstavkom 26. člena ZBPP, tožena stranka ni imela dejanske in pravne podlage za odobritev BPP tožniku. Ker se pri presoji za dodelitev BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za BPP, tudi po presoji sodišča tožnikova prošnja ne izpolnjuje vsebinskega pogoja po 24. členu ZBPP za dodelitev BPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki oprostitve plačila stroškov postopka I P 389/2015 Okrožnega sodišča v Kranju, zavrnila. Tožnik je 6. 10. 2015 v pravdni zadevi I P 389/2015 v vlogi predlagal tudi oprostitev plačila stroškov postopka, zato je bila tožnikova vloga v tem delu odstopljena v pristojno reševanje toženi stranki. Ker tožnikova prošnja za BPP že na prvi pogled ne izpolnjuje vsebinskega pogoja po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), jo je tožena stranka zavrnila. Po podatkih pravdnega vpisnika se zadeva glasi „tožba zoper Okrožno sodišče v Kranju“, vrednost spora je 100.000.000,00 EUR. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da gre za eno v nizu vlog, ki jih je prosilec vlagal zoper različne osebe za nerazumne zneske odškodnine in za katere je odvetnik v zadevi Bpp 213/2015 po pravnem svetovanju podal mnenje, da glede na dejansko stanje, subjektivne in objektivne okoliščine, tožnik v postopkih nima možnosti za uspeh. Očitno je, da niti po dopolnitvi vloge tožnik ne more izkazati izgledov za uspeh v navedeni pravdni zadevi.

2. Tožnik je vložil tožbo, v kateri navaja, da se pritožuje, ker je odvetnik „dal roke stran“ zaradi previsokih odškodninskih zneskov, ki jih je postavil, čeprav je tožnik odvetniku rekel, da naj te zneske ustrezno popravi. BPP nujno potrebuje za pisanje boljših tožb ter za zastopanje pred sodiščem. Ker odvetnik tega ni storil, tožnik meni, da so mu kršene pravice do BPP. Do BPP je upravičen, ker je bil prejemnik denarne socialne pomoči in verjetno bo tudi v prihodnje. Predlaga, da se popravi napaka in se mu dodeli BPP, ker jo nujno potrebuje.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi toženke strinja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1), glede tožbenih navedb pa še dodaja:

6. Na podlagi prvega odstavka 26. člena ZBPP se BPP lahko med drugim dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Na podlagi petega odstavka 26. člena ZBPP se BPP lahko dodeli predvsem kot oprostitev plačila: 1. stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa Republike Slovenije in drugih opravičenih stroškov; 2. pologov varščine za stroške oziroma stroškov izvedbe postopka (predujmi); 3. stroškov za javne listine in potrdila, ki so potrebna v postopku pred sodiščem; 4. drugih stroškov postopka.

7. Iz upravnega spisa izhaja, da tožnik v vlogi za oprostitev plačila stroškov postopka (prošnji za BPP) ni navedel konkretno za oprostitev katerih stroškov prosi za dodelitev BPP. Tožena stranka po presoji sodišča pa v določbah ZBPP, niti v določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni imela podlage za to, da bi po uradni dolžnosti ugotavljala stroške postopka, ki jih v svoji prošnji za BPP tožnik ni navedel. Navedbe tožnika, da prosi za oprostitev plačila (nekonkretiziranih) stroškov postopka, pa tudi ne izkazujejo nastanka stroškov postopka. Iz podatkov vpisnika izhaja, da je bila tožnikova tožba zavržena, pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe pa umaknjena, zato je po presoji sodišča tožena stranka pravilno zaključila, da tožnikova prošnja za BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka v tem postopku ne izpolnjuje vsebinskega pogoja po 24. členu ZBPP. Glede na ugotovljeno tožniku niso nastali nobeni stroški postopka.

8. Glede na povedano tudi po presoji sodišča v skladu z 9. alinejo prvega odstavka 26. člena ZBPP v zvezi s petim odstavkom 26. člena ZBPP, tožena stranka ni imela dejanske in pravne podlage za odobritev BPP tožniku. Ker se pri presoji za dodelitev BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za BPP, tudi po presoji sodišča tožnikova prošnja ne izpolnjuje vsebinskega pogoja po 24. členu ZBPP za dodelitev BPP.

9. Ker je po povedanem odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.