Jedro

Dolžnost sodišča je, da sklep, s katerim odloča tudi o nagradi, ki jo odmeri izvedencu, obrazloži. Stranka ima pravico izvedeti, zakaj je sodišče izvedencu priznalo stroške, še posebno, ker Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v V. poglavju določa povrnitev stroškov in odmero nagrade v razponu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v celoti in vrne sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o stroških izvedenca, ki je v tem postopku izdelal izvedeniško mnenje in mu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 601,90 EUR. Pod II in III sklepa je odločilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV in tudi ni zavezanec za plačilo prispevka po 18. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, pod IV pa odločilo, da izvrši plačilo skupnega zneska finančno-računovodska služba.

2. Zoper sklep se je toženec pravočasno pritožil in sodišču očita, da je izvedencu priznalo previsoke stroške, da je to storilo neutemeljeno, izpodbija pa I in IV sklepa. V pritožbi navaja, da je ogled 11. 3. 2014 trajal le od 10.00 do 11.20 ure, zato mu je sodišče neutemeljeno priznalo 92,00 EUR, priznati pa bi mu moralo zgolj 30,00 EUR oziroma največ 45,00 EUR. Prav tako izvedencu ne bi smelo priznati 46,00 EUR za študij spisa, nepotreben je znesek 92,00 EUR, ki ga je sodišče izvedencu priznalo za pregled dokumentacije, saj dodatna dokumentacija niti ni izkazana niti ni uporabljena. Izvedenec je izdelavo mnenja označil kot zahtevno, čeprav po njegovem mnenju gre za manj zahtevno delo, zato je znesek 276,00 EUR previsok, nepošten in neutemeljen. Strinja se s tem, da sodišče izvedencu prizna le 140,00 EUR. Bistveno previsoki so tudi materialni stroški v znesku 75,90 EUR in bi bili po njegovem mnenju primerni stroški 20,00 EUR. Izpodbija tudi odmero stroškov potovanja na ogled v znesku 20,00 EUR. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in pritožbeno sodišče o teh stroških samo odloči ali pa da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Dolžnost sodišča je, da sklep, s katerim odloča tudi o nagradi, ki jo odmeri izvedencu, obrazloži. Stranka ima pravico izvedeti, zakaj je sodišče izvedencu priznalo stroške, še posebno, ker Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1) v V. poglavju določa povrnitev stroškov in odmero nagrade v razponu. Tako v 41. členu določa, do kakšnih potnih stroškov je izvedenec upravičen, v VI. poglavju pa je določena tarifa za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela. Iz obrazložitve sklepa ni razvidno, zakaj je sodišče izvedencu priznalo za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 49. členu Pravilnika 92,00 EUR, saj iz mnenja na izhaja, kakšno dodatno dokumentacijo je izvedenec zbiral. Prav tako sodišče ni obrazložilo zakaj je štelo, da je bilo izdelano mnenje zahtevno in zakaj mu je priznalo nagrado po prvem odstavku 51. člena, sodišče pa tudi ni obrazložilo odločitve o priznanju 75,90 EUR materialnih stroškov. Zato sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, pritožbeno sodišče pa glede na to ni moglo preizkusiti pritožbenih navedb tožene stranke. Sodišče prve stopnje je s takšno obrazložitvijo tudi kršilo toženčevo pravico do pritožbe, saj tožencu ni obrazložilo svoje odločitve. Zato je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v skladu z določbo 3. točke prvega odstavka 365. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče prve stopnje bo moralo odmeriti nagrado v skladu z pravilnikom in odločitev tudi obrazložiti.

Op. št. (1).: Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012, 35/2013.