Jedro

Z upoštevanjem novih navedb in dokazov tožene stranke iz druge pripravljalne vloge, na katero tožeča stranka ni imela možnosti odgovoriti, je sodišče tožeči stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožbi zoper 3. in 4. točko izreka se ugodi, izpodbijana sodba se v tem delu razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je s sklepom in izpodbijano sodbo odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. z dne 16. 10. 2008, v 1. točki izreka v veljavi za znesek 87,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 10. 2008 dalje (1. točka izreka sodbe), da se navedeni sklep o izvršbi zaradi umika tožbe v 1. točki izreka razveljavi za znesek 87,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 10. 2008 dalje in se postopek v tem delu ustavi (2. točka izreka sklepa), nadalje je navedeni sklep o izvršbi v preostalem delu 1. točke izreka ter v celotni 3. točki izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo (3. točka izreka sodbe) ter tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 274,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (4. točka izreka sodbe).

Zoper sodbo sodišča prve stopnje v 3. in 4. točki izreka je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdrži zavrnjeni del izreka sklepa o izvršbi v veljavi ter toženi stranki naloži v plačilo pravdne stroške tožeče stranke. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrne.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti. Odločbo, s katero je končan spor v postopku majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP). Z uveljavljanjem relativno bistvenih kršitev določb postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP v pritožbenem postopku torej tožeča stranka ne more uspeti, saj jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Tožeča stranka pa v pritožbi utemeljeno uveljavlja kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Kot je razvidno iz odločbe sodišča prve stopnje, je to presodilo, da sta pravdni stranki pogodbo št. 2607/2004, na kateri je (delno) temeljil tožbeni zahtevek tožeče stranke, spremenili s pogodbo za gradbišče Š. z dne 29. 11. 2006 s št. 641002340. Upoštevalo je torej navedbe tožene stranke ter dokazila, ki jih je tožena stranka navedla oziroma priložila v drugi pripravljalni vlogi z dne 28. 09. 2009. Navedeno vlogo je sodišče prve stopnje tožeči stranki sicer vročilo, vendar pa je izdalo izpodbijano odločbo brez razpisa naroka. Tako je ravnalo na podlagi določbe 2. odstavka 454. člena ZPP, saj je ocenilo, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, pravdni stranki pa razpisa naroka nista zahtevali.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena, saj je sodišče s takšnim postopanjem, ko je upoštevalo nove navedbe in dokaze tožene stranke iz druge pripravljalne vloge, na katero tožeča stranka ni imela možnosti odgovoriti, tožeči stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. S tem je storilo kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, zaradi česar je treba sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (3. in 4. točka izreka) razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeno sodišče kršitve, glede na njeno naravo, ne more samo odpraviti (1. odstavek 354. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).