- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 629/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.629.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe dolžnika zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe.Ali je dolžnik pravilno izpodbijal sklep o delni ustavitvi izvršbe, glede na to, da ni izpodbijal dejanskega stanja, ki je privedlo do ustavitve?
- Obstoječnost terjatve in pravnomočnost izvršilnega naslova.Ali je dolžnik lahko izpodbijal terjatev, ki je bila ugotovljena s pravnomočnim izvršilnim naslovom, na katerega ni reagiral?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik delne ustavitve izvršilnega postopka dejansko ni izpodbijal, sklep o ustavitvi pa tudi ni obremenjen s kakršno napako, na katero se pazi po uradni dolžnosti, zato se pritožba dolžnika kot neutemeljena zavrne.
Izrek
Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi .
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23.2.1999 odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr.št. I 98/91262 z dne 3.12.1998, delno ustavi zaradi plačanih 2.020,00 SIT in se nadaljuje le še za zamudne obresti in za izvršilne stroške.
Zoper tak sklep se je pritožil dolžnik. Prejel je položnico za plačilo 15.538,00 SIT, mesečno naročnino pa je plačal 17.12.1998. Za mesec julij ni dobil položnice niti opomina, zato je ni niti mogel poravnati. Kar naenkrat je dobil položnico s tako veliko vsoto, čeprav bi ga morali opozoriti na to, da dolga ni poravnal. Odgovora na pritožbo ni bilo.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je vložil pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe, katere dejansko ni izpodbijal. Zato je sodišče takšno odločitev sodišča preverilo v okviru uradnega preizkusa (365. in 381.člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP/77 v zv. s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da je upnik sodišču sporočil, da je dolžnik poravnal znesek 2.020,00 SIT in da je sodišče v natanko tolikšnem obsegu izvršbo tudi ustavilo (43.člen ZIZ), ter pri tem ni napravilo nobene nepravilnosti.
Upnik s pritožbo torej ni napadal odločbe o ustavitvi izvršbe, temveč je izpodbijal terjatev samo. Toda terjatev je ugotovljena in dolžniku naložena v plačilo s pravnomočnim izvršilnim naslovom - sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 3.12.1998, opr.
št. I 98/0000 - 2. Zoper navedeni sklep z dne 3.12.1998 dolžnik ni ugovarjal, zato se šteje terjatev, ki jo je upnik navedel v predlogu za izvršbo, za obstoječo. Dolžnik je ne more več izpodbiti, ker ni reagiral na upnikov predlog oz. na sklep o izvršbi z dne 3.12.1998. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 380.člena ZPP/77 v zv. s členom 15 ZIZ).