Jedro

Sodni zaostanki niso samostojen razlog za delegacijo v skladu z določbo 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je proti tožencem vložila tožbo zaradi izločitve dela zapuščine v korist tožnikov, pri čemer je tožbo naslovila na stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Domžalah. Vendar pa je tožeča stranka z vlogo z dne 26.3.2007 podala predlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Tožeča stranka bi namreč sporno razmerje rada čim prej zaključila, pa jo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Domžalah obvestilo, da trenutno rešujejo pravde, ki so bile na tem sodišču začete v letu 2004. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča nima potrebne utemeljitve.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na strankin predlog ali na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlaga navedene zakonske določbe dopušča torej delegacijo pristojnosti tudi iz razlogov smotrnosti in ekonomičnosti postopka. V obravnavanem primeru naj bi bila podlaga za prenos pristojnosti v večjih sodnih zaostankih pri krajevno pristojnem sodišču. Vendar pa je v primeru sodnih zaostankov predviden poseben postopek o prenosu določenega števila zadev na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na območju istega višjega sodišča v skladu z določbo člena 105.a Zakona o sodiščih (prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 37/2007).

Sodni zaostanki po povedanem niso samostojen razlog za delegacijo v skladu z določbo 67. člena ZPP, zaradi česar je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.