Jedro

V času od 01. 10. 2008 do 12. 06. 2009 je bila podlaga za odmero nagrade stečajnim upraviteljem v stečajih, ki so se začeli pred 01. 10. 2008, Odredba o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem. Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upraviteljem v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve v katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen je, glede na pravila o časovni veljavnosti splošnih aktov, lahko podlaga za odmero nagrade le za tista opravila, ki so bila opravljena od 13. 06. 2009 dalje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklepi se razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanih sklepov ugotovilo, da upraviteljica M. B. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: B. M. – odvetnica, matična številka: 000. V 2. točki izreka sklepov ji je odmerilo nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 61.460,00 EUR, z vključenim 20% DDV, 73.752,00 EUR (sklep, opr. št. St 1058/2008-25), nadomestilo za preizkus terjatev v višini 10.675,00 EUR, z vključenim 20% DDV, 12.810,00 EUR (sklep opr. št. St 1058/2008-26) in nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne in posebne stečajne mase v višini 58.506,21 EUR, z vključenim DDV 70.207,45 EUR. Odločilo je, da ima upraviteljica po pravnomočnosti sklepov pravico do plačila 90% odstotkov zneska nadomestila iz 2. točke izreka ter da bo o plačilu zadnjih 10% tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (3. točka izreka sklepov).

Upnik A A. d.o.o., se je pravočasno pritožil zoper sklepe, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijane sklepe razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenim očitkom, da je prvostopno sodišče v izpodbijanih sklepih nepravilno uporabilo določbe materialnega prava. Stečajni postopek nad dolžnikom se je začel dne 25. 01. 2005, na podlagi določb tedaj veljavnega Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS, št. 67/93 in 52/99; v nadaljevanju ZPPSL). Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/2007; v nadaljevanju ZFPPIPP), ki se je začel uporabljati 1. oktobra 2008, je v 3. odstavku 499. člena določil, da se za odmero nagrade upraviteljem v postopkih, ki so se začeli pred 1.oktobrom 2008, tudi po 1. oktobru 2008 uporablja Odredba o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem (Ur. l. RS, št. 16/02, 18/02 in 69/04; v nadaljevanju odredba).

Z novelo ZFPPIPP-A (Ur. l. RS, št. 40/2009) je bil črtan 3. odstavek 499. člena zakona, novela pa je v 34. členu določila, da se v postopkih, ki so se začeli pred 01. 10. 2008, za odmero nagrade upraviteljem z uveljavitvijo novele, to je od 13. 06. 2009 dalje, začne uporabljati Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upraviteljem v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. l. RS, št. 91/2008; v nadaljevanju Pravilnik). Pravilnik je bil spremenjen 19. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) in 10. 07. 2009 (Ur. l. RS, št. 53/2009).

V času od 01. 10. 2008 do 12. 06. 2009 je bila torej podlaga za odmero nagrade stečajnim upraviteljem v stečajih, ki so se začeli pred 01. 10. 2008, Odredba. Pravilnik je, glede na pravila o časovni veljavnosti splošnih aktov, lahko podlaga za odmero nagrade le za tista opravila, ki so bila opravljena od 13. 06. 2009 dalje.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je stečajni postopek nad dolžnikom C. d.o.o. začel 25. 01. 2005 in da so bila vsa opravila, za katera je prvostopno sodišče odmerilo nadomestilo upraviteljici, opravljena pred 13. 06. 2009. Očitki pritožnika, da je prvostopno sodišče kršilo načelo prepovedi retroaktivnosti predpisov, so torej utemeljeni.

Ob povedanem se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je stečajni upraviteljici odmerilo nagrado po določbah Pravilnika. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je dejansko stanje nepopolno ugotovilo.

Ker pritožbeno sodišče ni moglo samo odpraviti navedene kršitve, je v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 354. člena ZPP in 121. členom ZFPPIPP pritožbi ugodilo, izpodbijane sklepe razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku upošteva, da je bila višina nagrade po Odredbi določena predvsem glede na višino razdelitvene mase, ter da je ZPPSL določal, da se stečajnemu upravitelju nagrada odmeri ob zaključku postopka (2. odstavek 83. člena ZPPSL), medtem ko je po določbah Pravilnika (v skladu z ZFPPIPP) določena tarifa za posamezna dejanja stečajnega upravitelja v različnih fazah postopka (2. odstavek 104. člena ZFPPIPP). Pri odmeri višine nagrade za opravila, opravljena do 13. 06. 2009, naj zato upošteva obseg opravljenega dela v posameznem obdobju v primerjavi z obsegom celotnega dela, določenega z načrtom poteka stečajnega postopka.

Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker glede na ugotovljeno kršitev niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).