- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 861/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.861.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Ali je potek meje predhodno vprašanje v pravdi o odškodnini za posekana drevesa?Sodišče obravnava vprašanje, ali je potek meje predhodno vprašanje v pravdi, kjer tožnik zahteva odškodnino za posekana drevesa.
- Kdo nosi dokazno breme v odškodninski pravdi?Sodišče ugotavlja, da je tožnik tisti, ki mora dokazati, da je utrpel škodo, kar vključuje tudi način dokazovanja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Potek meje ni predhodno vprašanje v tej pravdi, v kateri gre za odškodnino za posekana drevesa.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo pravdni postopek in toženca napotilo, da v 30 dneh sproži postopek za sodno določitev meje (po točno določeni trasi) med parcelama 532/3 in 2044/0 k. o. X. 2. Proti sklepu se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da ga pritožbeno sodišče razveljavi. Opredeljuje tudi pritožbene stroške. Navaja, da ne gre za spor o meji, pač pa za odločitev o denarnem zahtevku – za nadomestilo za drevesa, ki naj bi jih posekal v tožnikovem gozdu, za kar pa mora tožnik dokazati odločilna pravno pomembna dejstva. Izpolnitev izpodbijanega sklepa ne bi po njegovem rešila nobenega predhodnega vprašanja v tej pravdi, gre za nepotrebno breme, ki se nalaga tožencu.
3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.
5. Drži, da lahko sodišče v primeru, če se odloči, da predhodnega vprašanja ne bo samo reševalo, odredi prekinitev postopka po 1. tč. 206. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Za predhodno vprašanje gre, kadar je odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (13. čl. ZPP).
6. Pritožnik pa ima popolnoma prav: potek meje ni predhodno vprašanje v tej pravdi, v kateri gre za odškodnino za posekana drevesa in uničene mejnike. Tožnik je tisti, ki mora dokazati, da je utrpel škodo, na kakšen način jo bo dokazoval, pa je njegova stvar. Celo če bi bil sodni postopek za ureditev meje že v teku, sodišče prve stopnje ne bi imelo ustrezne podlage, da prekine pravdni postopek, četudi bi to narekoval občutek smotrnosti, saj to ni prekinitveni razlog po ZPP. Še tem manj razumljivo pa je, da je sodišče pravdno stranko napotilo na to, da postopek za ureditev meje začne, in to celo toženo stranko. Sodišče bo v tem odškodninskem sporu moralo torej odločiti (po relevantnem materialnem pravu) upoštevajoč trditveno in dokazno breme (7. in 212. čl. ZPP).
7. Pritožbi je bilo treba ugoditi in sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 354. čl. ZPP in 1. odst. 339. čl. ZPP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi 3. odst. 165. čl. ZPP).