Jedro

Pri naknadni kumulaciji več izvršilnih sredstev krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu (35. člen ZIZ in tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 9.10.1997 pod opr. št. I 97/20850 zaradi izterjave denarne terjatve v znesku 209.062 SIT dovolilo izvršbo proti dolžniku z rubežem, ocenitvijo, odvozom in prodajo premičnih stvari, ki so v lasti ali posesti dolžnika ter poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo.

Upnica pa je dne 29.8.2003 vložila predlog za dodatno izvršilno sredstvo z izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Sodišče je ta predlog vpisalo pod novo opr. št. In 117/2003, nato pa se je s sklepom z dne 26.9.2003 izreklo za krajevno nepristojno. Sklicevalo se je na določbo 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po katerem je za odločitev o predlogu za izvršbo, če je predlagana izvršba na nepremičnino, izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Ker je v dodatnem izvršilnem sredstvu predlagana nepremičnina vpisana v k.o. Čentiba, je odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Lendavi kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Lendavi odkazane krajevne pristojnosti ni sprejelo, zaradi česar je sprožilo spor o pristojnosti. Svoje stališče je utemeljilo z okoliščino, da je Okrajno sodišče v Ljubljani še vedno krajevno pristojno, saj po izdaji sklepa o izvršbi ne more več odkloniti svoje krajevne pristojnosti (35/1 člen ZIZ, 17/3 člen ZPP).

Za odločanje v tej zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 209.062 je upnica vložila dne 2.10.1997, dne 9.10.1997 pa je Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je bilo pristojno za opravo izvršbe, predlagano izvršbo z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnih stvari dovolilo (tretji odstavek 73. člena tedaj veljavnega Zakona o izvršilnem postopku). Upnica pa je vložila predlog za dodatno izvršilno sredstvo na dolžnikove nepremičnine, ležeče na območju Okrajnega sodišča v Lendavi. Podana je situacija naknadne kumulacije več izvršilnih sredstev (tretji odstavek 34. člena ZIZ). Sodna praksa je že pred uveljavitvijo novele tega zakona sprejela stališče, da se tudi pri naknadni kumulaciji več izvršilnih sredstev krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu (35. člen ZIZ in tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Določba 35. člena ZIZ je bila spremenjena z novelo ZIZ, ki je začela veljati 21.9.2002. Določeno je, da se pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Če pa je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnine, novi tretji odstavek 35. člena ZIZ - A določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Res je, da je Okrajno sodišče v Ljubljani svoj sklep, s katerim je odklonilo krajevno pristojnost, izdalo že po uveljavitvi novele ZIZ, vendar pa nova določba o krajevni pristojnosti glede na naravo časa za ugotavljanje te pristojnosti velja le za tiste izvršilne predloge, ki so vloženi po uveljavitvi novele. Ker je upnica predlog za izvršbo vložila že 2.10.1997, novelirane določbe tretjega odstavka 35. člena ZIZ - A ni mogoče uporabiti. Vprašanje krajevne pristojnosti zaradi naknadne kumulacije več izvršilnih sredstev je zato tudi v tej zadevi treba reševati v skladu z že omenjenim stališčem sodne prakse, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča. To pa pomeni, da je v tej zadevi še naprej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.