Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri presoji ustreznosti ponujene zaposlitve tožniku štelo, da je pogoj stopnje zahtevane strokovne izobrazbe izpolnjen, če se za ponujeno zaposlitev zahteva enaka vrsta in raven izobrazbe, kot se je zahtevala za opravljanje dela, za katero je imel delavec sklenjeno prejšnjo pogodbo o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri presoji ustreznosti ponujene zaposlitve tožniku štelo, da je pogoj stopnje zahtevane strokovne izobrazbe izpolnjen, če se za ponujeno zaposlitev zahteva enaka vrsta in raven izobrazbe, kot se je zahtevala za opravljanje dela, za katero je imel delavec sklenjeno prejšnjo pogodbo o zaposlitvi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove z dne 21. 11. 2017, da se razveljavi pogodba o zaposlitvi za neustrezno zaposlitev na delovnem mestu proizvodni delavec za srednje zahtevna dela, sklenjena dne 30. 1. 2016, ker je nična, ter da ponovno stopi v veljavo pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas, ki sta jo stranki podpisali 4. 5. 2013 za delovno mesto kontrolor tehnik oz. za drugo, tožniku ustrezno delovno mesto. Poleg tega je zavrglo tožnikov podredni zahtevek za ugotovitev, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 1. 2016 nezakonita, zaradi česar se razveže pogodba o zaposlitvi za neustrezno zaposlitev na delovnem mestu proizvodni delavec za srednje zahtevna dela, sklenjena dne 30.1. 2016, ter ponovno stopi v veljavo pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas, ki sta jo stranki podpisali 4. 5. 2013 za delovno mesto kontrolor tehnik oz. za drugo, tožniku ustrezno delovno mesto. Nadalje je sodišče prve stopnje ustavilo postopek glede zahtevka tožnika za poziv nazaj na delo in premestitev na ustrezno delovno mesto z upoštevanimi zdravstvenimi omejitvami s polnim delovnim časom; za zahtevek, da se tožniku za obdobje od 17. 1. 2018 do vrnitve nazaj na delo prizna vse pravice iz delovnega razmerja v skladu s pogodbo o zaposlitvi z dne 4. 5. 2013 in v skladu z določili te pogodbe obračuna in izplača zneske mesečnih plač in vse ostale prejemke ter tožnika prijavi v vsa socialna zavarovanja ter se mu izplača pripadajoča neto plača skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi; za zahtevek, da se tožniku za obdobje od 31.1.2016 do 17.1.2018 obračuna in izplača mesečno razliko med bruto plačo v višini 870,23 EUR, do katere bi bil tožnik upravičen, če bi delal na delovnem mestu kontrolor tehnik in bruto plačo v znesku 758,00 EUR, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi; da se tožniku od 17. 1. 2018 dalje priznajo vse njegove pravice, ki gredo na Zavodu RS za zaposlovanje zaradi prijave tožnika kot brezposelne osebe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije z naslednjimi vprašanji: - ali je skladno s 40. členom Zakona o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI) v zvezi s 4. alinejo prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) ter drugim odstavkom 14. člena, 22. členom in 52. členom Ustave RS, sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri presoji ustreznosti novo ponujene zaposlitve invalidu III. kategorije štelo, da je pogoj stopnje zahtevane strokovne izobrazbe izpolnjen, če je ponujena zaposlitev enaka zaposlitvi, za katero se zahteva enaka vrsta in raven izobrazbe, kot se je zahtevala za opravljanje dela, za katero je imel delavec sklenjeno prejšnjo pogodbo o zaposlitvi (peti odstavek 91. člena ZDR-1); - ali je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), s tem ko se sodišče druge stopnje, pred njim pa že sodišče prve stopnje, nista opredelila do zatrjevanj in pritožbenih navedb tožeče stranke o tem, da bi se njen pravni položaj pri presoji zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove moral obravnavati po ZZRZI in Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2) in ne po 91. členu ZDR-1; - ali je skladno s statusom »invalidnosti« po 63. členu ZPIZ-2, 40. členom ZZRZI, Kodeksom Mednarodne organizacije dela o ravnanju z invalidnostjo na delovnem mestu, 6. členom ZDR-1 in 14. členom Ustave RS sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri presoji ustreznosti novo ponujene zaposlitve štelo, da ugotovljena občasna nezmožnost doseganja norme na delovnem mestu ne vpliva na zakonitost odpovedi; - ali ima skladno z 12. poglavjem ZDR-1 (prenehanje pogodbe o zaposlitvi), konkretno 89. členom ZDR-1 in dejanskim primerom tožnika, odpoved prve pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca, po tem, ko je bila z delavcem sklenjena že druga pogodba o zaposlitvi, na pravni položaj delavca kakršen koli pravni učinek?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato se revizija v tem obsegu dopusti.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.