- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 57/2016-7
ECLI:SI:VSRS:2016:VIII.DOR.57.2016.7 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali se šteje, da je stranka umaknila pritožbo, če po pozivu sodišča takse za pritožbo ni plačala v zakonskem roku na račun sodišča, ker jo je pomotoma pravočasno plačala na račun drugega (nepristojnega) sodišča.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali se šteje, da je stranka umaknila pritožbo, če po pozivu sodišča takse za pritožbo ni plačala v zakonskem roku na račun sodišča, ker jo je pomotoma pravočasno plačala na račun drugega (nepristojnega) sodišča.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da kljub njenemu pozivu tožeča stranka takse za pritožbo v zakonskem roku in v roku iz poziva ni plačala. Zato je vloženo pritožbo štelo za umaknjeno.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje kljub temu, da mu je tožeča stranka v pritožbi predložila dokaz, da je takso za pritožbo plačala v zakonskem roku, vendar na račun drugega (nepristojnega) sodišča. Štelo je, da taksa za pritožbo ni bila plačana, ker ni bila plačana na predpisan način.
3. Tožeča stranka predlaga, da se zoper pravnomočen sklep sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku. Navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse, ki se glede tega vprašanja oblikuje pred ostalimi višjimi sodišči. Pri tem se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Celju v zadevi II Ip 223/2013 z dne 14. 6. 2013 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3076/2010 z dne 13. 10. 2010, v katerih sta navedeni sodišči šteli, da je bila na enak način pomotoma plačana taksa ob možnosti odprave pomote veljavno plačana. Navaja, da se Vrhovno sodišče do posledic tako pomotoma plačane takse sicer še ni opredelilo, pri tem pa predloži sklep Vrhovnega sodišča II Ips 84/2010 z dne 13. 5. 2013, iz katerega izhaja stališče, da gre pri plačilu sodne takse na napačni prehodni račun sodišča ali na prehodni račun nepristojnega sodišča za očitno pomoto. Tožeča stranka navaja, da gre za pomembno pravno vprašanje, saj je od odgovora nanj dejansko odvisna njena ustavna pravica do pritožbe.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po presoji sodišča so podani pogoji za odpustitev revizije v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 367.c člena ZPP revizijo glede navedenega pravnega vprašanja dopustilo.