Jedro

Za spremembi pravnomočnih sodb dveh okrajnih sodišč, ki sta obsojenemu izrekli kazni zapora in izrek enotne kazni, je pristojen okrajni sodnik tistega sodišča, ki je izreklo najvišjo kazen zapora.

Izrek

Za odločitev o predlogu obsojenega B. G. za spremembo pravnomočne sodbe in izrek enotne kazni je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Obrazložitev

S sklepom, opr. št. K 105/96 z dne 18. 8. 1999, je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah sklenila, da Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah ni stvarno pristojno za odločitev o predlogu obsojenega B. G. za spremembo pravnomočne sodbe tega sodišča, opr. št. K 105/96 z dne 19. 11. 1998, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 33/99 z dne 6. 4. 1999, s katero je bila temu izrečena za storjena kazniva dejanja enotna kazen 1 leta in 2 mesecev zapora, in sodbe Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah, opr. št. K 69/96 z dne 13. 2. 1998, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 211/98 z dne 13. 10. 1998, s katero mu je bila izrečena kazen 6 mesecev zapora in izrek enotne kazni.

V zvezi s tem sklepom je Okrožno sodišče v Celju, ki mu je bila zadeva odstopljena v odločitev pod opr. št. Ks 325/99 dne 17. 11. 1999, po določilu čl. 37/I Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je za navedeno odločitev pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Za sprejem navedene odločitve je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah v navedenem sklepu že sama pravilno ugotovlja, da temelji obsojenčev predlog na določilu čl. 407/I točka 1 ZKP, pri čemer je za sprejem odločitve po določilu čl. 407/II ZKP pristojno sodišče prve stopnje, ki je sodilo v zadevi, v kateri je bila izrečena najstrožja vrsta kazni, pri kaznih iste vrste pa tisto sodišče, ki je izreklo najvišjo kazen, v konkretnem primeru torej Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Zakonsko določilo je po prepričanju višjega sodišča jasno, pri čemer ne more motiti, da je v določilu čl. 407/V ZKP navedeno, da izda novo sodbo sodišče na seji senata. ZKP je zakon, katerega določila so v pretežnem delu pisana za izvedbo rednega postopka, ki se vodi pred okrožnimi sodišči, po določilu čl. 429 ZKP pa se ta določila, v kolikor ne veljajo določila čl. 430-444 ZKP,smiselno uporabljajo tudi za postopek, voden po skrajšanem postopku pred okrajnimi sodišči. Iz navedenega torej sledi, da smiselna uporaba navedenega določila pomeni, da pred okrajnim sodiščem o takoimenovani nepravi obnovi odloča sodnik tega sodišča. V zvezi z navedbami okrajne sodnice in senata okrožnega sodišča pa je potrebno opozoriti še na nekaj. ZKP v svojem čl. 407/V govori o odločitvi senata, torej razpravljajočega in ne tako imenovanega izvenrazpravnega senata, kot je to določeno v čl. 412/I ZKP (senat iz čl. 25/VI ZKP). Temu dejstvu je pripisati, da v čl. 25/III točka a ZKP ni navedeno, da o "nepravi obnovi" pred okrajnimi sodišči odloča okrajni sodnik, saj zaradi zgoraj povedanega za to ni prav nobene potrebe.