Jedro

Stroški postopka so nastali že pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP.

Poziv k plačilu predujma ni pogoj za uveljavitev BPP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano upravno odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP).

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka dne 29. 8. 2022 vložila prošnjo za BPP v obliki plačila stroškov izdelave izvedeniškega mnenja izvedenca medicinske stroke po sklepu sodišča z dne 3. 8. 2022. Tožena stranka je ugotavljala, da je izvedenec dne 19. 7. 2022 izdelal izvedeniško mnenje in sodišču predlagal, da mu za opravljeno delo izplača ustrezno nagrado, na podlagi česar je sodišče nato izdalo sklep z dne 3. 8. 2022, s katerim je v I. točki izreka izvedencu odmerilo nagrado in stroške v znesku 917,40 EUR, v IV. točki izreka pa je tožeči stranki naložilo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa plača stroške izvedbe dokaza z izvedencem v višini 1.119,23 EUR (nagrada izvedenca, povišana za 22 % DDV). Tožena stranka je zaključila, da je strošek izvedenca nastal pred dnevom vložitve prošnje oziroma je bilo izvedenčevo dejanje opravljeno že pred dnevom vložitve prošnje za BPP, iz česar izhaja, da je tožeča stranka glede na določilo drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) prošnjo za BPP vložila prepozno. Tožeči stranki ni mogoče priznati BPP za stroške postopka oziroma za izvedenčeve storitve, ki so nastale pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP.

3. Tožeča stranka je v tožbi predlagala odpravo izpodbijane odločbe zaradi njene nezakonitosti, ker je bilo napačno ugotovljeno dejansko stanje in zmotno uporabljeno materialno pravo. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov sodnega postopka. Iz tožbe izhaja, da ima tožeča stranka tudi v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 345/2016 položaj tožeče stranke. Že ob vložitvi odškodninske tožbe je bila tožeči stranki dodeljena BPP za stroške pravnega zastopnika. V skladu s prakso sodišča glede dodelitve BPP mora upravičenec za plačilo stroškov izvedenca podati posebno prošnjo za odobritev vsakokratnih navedenih pravdnih stroškov, saj organ upravičencu ne odobri BPP v naprej za nedoločen obseg pravdnih stroškov. Posledično mora biti upravičenec seznanjen z okoliščino, da se bo posamezen dokaz izvajal in da mora stroške navedenega dokaza plačati upravičenec.

4. V konkretni zadevi je pravdno sodišče izven naroka izdalo sklep z dne 20. 5. 2022, s katerim je določilo izvedenca medicinske stroke, pri čemer iz sklepa ni izhajalo, da bi morala stroške izvedenca plačati tožeča stranka. Tako ni bilo znano, ali je bil izvedenec postavljen po uradni dolžnosti in bo stroške krilo sodišče oziroma ali je bil izvedenec postavljen na predlog pravdnih strank in v kakšnem deležu morajo kriti stroške postopka. Tožeča stranka se je šele s sklepom pravdnega sodišča z dne 3. 8. 2022, ki ga je prejela 22. 8. 2022, seznanila, da je dolžna plačati stroške izvedenca. Prav tako je skupaj s sklepom z dne 22. 8. 2022 prejela izvedeniško mnenje. Tožeča stranka je trdila, da zaradi takšnega postopanja pravdnega sodišča objektivno sploh ni imela možnosti vložiti prošnjo za BPP pred podajo izvedeniškega mnenja.

5. Tožeča stranka se je sklicevala na drugi odstavek 11. člena ZBPP in zatrjevala, da je bilo v izpodbijani odločbi materialno pravo napačno uporabljeno, ko je tožena stranka očitala tožeči stranki, da so bila izvedeniška dejanja opravljena pred vložitvijo prošnje. ZBPP določa le, da dejanja pravne pomoči ne smejo biti že opravljena. Izdelava izvedeniškega mnenja pa ni dejanje pravne pomoči. Takšno pravno pomoč lahko dajejo le odvetniki ali drugi pravniki in ne izvedenci medicinske stroke. Nadalje je trdila, da je zmotno ugotovljeno, da je strošek izvedeniškega mnenja nastal pred dnevom vložitve prošnje. Namen BPP je omogočiti stranki dostop do sodišča in ustrezno zavarovati svoje pravice, zato je bistveno, kdaj je strošek nastal upravičencu in ne komu drugemu. Upravičencu morajo biti znani sodni stroški in njihovo plačilo, kar se je v predmetni zadevi zgodilo šele 22. 8. 2022, ko je tožeča stranka prejela sklep pravdnega sodišča z dne 3. 8. 2022 in se seznanila, da mora plačati izvedeniško mnenje in v kakšni višini. Tožeča stranka pa je trdila, da bi strošek sodnega postopka lahko tožeči stranki nastal šele s pravnomočnostjo sklepa z dne 3. 8. 2022, pravnomočnost pa je nastopila 8. 9. 2022. Ker je tožnik vložil prošnjo 29. 8. 2022, je nepravilno ugotovljeno, da je strošek nastal pred vložitvijo prošnje. Posledično je izpodbijana odločba v nasprotju z določbami ZBPP. Tožeča stranka je še navajala, da je sestavni in enovit del dokaza z izvedencem tudi njegovo morebitno naknadno zaslišanje ali dopolnitev. Bistveno v navedeni zadevi je, da je pravdno sodišče izvedlo dokaz z izvedencem šele na glavni obravnavi 9. 9. 2022, ko ga je prebralo in ga povzelo v dokaznem sklepu. Šele takrat je bil dokaz izveden in znan tudi končni strošek izvedbe dokaza. Po navedenem je tožeča stranka trdila, da je bil dokaz z izvedencem izveden po vložitvi prošnje za BPP, zato je tožena stranka prošnjo tožeče stranke neutemeljeno zavrnila.

6. Tožena stranka po pozivu sodišča ob posredovanju upravnega spisa na tožbo ni odgovorila.

7. V predmetnem upravnem sporu sta obe stranki podali izrecno pisno soglasje, da se glavni obravnavi odpovedujeta v skladu z 279.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tako je sodišče v sporu odločilo na podlagi pisnih vlog strank in njunih pisnih dokazov (prvi odstavek 279.a člena ZPP).

K I. točki

8. Tožba ni utemeljena.

9. Med strankama je sporna zavrnitev prošnje tožeče stranke za dodelitev BPP za stroške že izdelanega izvedenskega mnenja. Čeprav je tožeča stranka tožbeno uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja, pa po presoji sodišča za odločitev relevantna dejstva med strankama niso sporna. Tako tožeča stranka ni izpodbijala ugotovitve tožene stranke, da je v pravdni zadevi izvedenec dne 19. 7. 2022 izdelal izvedeniško mnenje in sodišču predlagal, da mu za opravljeno delo izplača ustrezno nagrado, na podlagi česar je sodišče izdalo sklep z dne 3. 8. 2022, s katerim je izvedencu odmerilo nagrado in stroške v znesku 917,40 EUR, tožeči stranki pa naložilo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa plača stroške izvedbe dokaza z izvedencem v višini 1.119,23 EUR (nagrada izvedenca, povišana za 22 % DDV). Nadalje ni sporno, da je tožeča stranka prošnjo za BPP v obliki plačila stroškov izdelave izvedeniškega mnenja izvedenca medicinske stroke po sklepu sodišča z dne 3. 8. 2022 vložila 29. 8. 2022. Pač pa je sodišče na podlagi tožbenih navedb ocenilo, da je med strankama pravzaprav sporno, ali je tožena stranka glede na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno razložila in uporabila normo materialnega prava, ki ureja časovno veljavnost oprostitve plačila stroškov sodnega postopka.

10. Tožena stranka je svojo odločitev utemeljila na drugem odstavku 11. člena ZBPP. ZBPP v prvem odstavku 11. člena sicer določa, da lahko oseba, ki je lahko upravičenec do BPP, zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka, ki že teče. Pri tem pa v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena (drugi odstavek 11. člena ZBPP).

11. Po presoji sodišča je tožena stranka citirano določbo 11. člena ZBPP pravilno uporabila in prošnjo tožeče stranke za dodelitev BPP za plačilo stroškov izdelave izvedenskega mnenja utemeljeno zavrnila. Nobenega dvoma ni, da stroški za delo izvedenca sodijo med stroške sodnega postopka, BPP pa se lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (prvi in peti odstavek 26. člena ZBPP). Iz citirane določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP pa izhaja, da za stroške sodnega postopka, ki so nastali na dan vložitve prošnje za BPP ali prej, in pravno pomoč, opravljeno na dan vložitve prošnje za BPP ali prej, ni mogoče odobriti BPP. Sodna praksa o tem je enotna.1 Pri tem pa je tožena stranka v izpodbijani odločbi pravilno presodila, da so stroški postopka, ki so predmet izpodbijane odločbe, nastali že pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP. V citirani določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP sodišče ni našlo opore za naziranje tožeče stranke, da je za presojo nastanka stroška postopka ključen trenutek, ko je strošek nastal stranki. Stroški postopka z izvedbo dokaza namreč nastanejo, ko je dokaz izveden.2 Če gre za izvedensko mnenje, strošek nastane z izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ali s podajo ustnega mnenja na naroku. Po navedenem je zmotno stališče tožbe, da strošek z izvedbo dokaza nastane kasneje, ko se stranka seznani s sodnim sklepom o odmeri stroškov že izvedenega dokaza in odločitvijo o viru plačila izvedenčevih stroškov oziroma ko tak sklep postane pravnomočen. Trenutka izvedbe dokaza z izvedencem tudi ni mogoče vezati na sprejem dokaznega sklepa z branjem pisnega izvedenskega mnenja na naroku, kakor se je zavzemala tožeča stranka. Tožeča stranka je namreč navajala, da je pred tem pravdno sodišče izven naroka izdalo sklep z dne 20. 5. 2022, s katerim je določilo izvedenca medicinske stroke. Sklep o postavitvi izvedenca je praviloma res izvedbeni sklep dokaznega sklepa, vendar pa ga je mogoče izdati že med pripravami na glavno obravnavo (15. točka prvega odstavka 270. člena ZPP) in je dejansko prvo opravilo izvajanja dokaza z izvedencem.3 Tako se je v konkretni zadevi dokaz z izvedencem začel izvajati že z izdajo sklepa o postavitvi izvedenca in je bil izveden, ko je bilo izdelano pisno izvedensko mnenje.

12. Četudi tožeča stranka, ko je pravdno sodišče začelo izvajati dokaz z izvedencem, s strani sodišča ni bila pozvana k plačilu predujma, je določba drugega odstavka 11. člena ZBPP glede časovnih mej oprostitve plačila stroškov postopka jasna. Poziv k plačilu predujma ni pogoj za uveljavljanje BPP kot oprostitve plačila stroškov sodnega postopka. Zadostuje, da prosilec izkaže, da je glede na dosedanji potek sodnega postopka mogoče utemeljeno pričakovati, da mu bodo stroški nastali.4 Nenazadnje iz tožbe izhaja, da je bila tožeči stranki v istem pravdnem postopku predhodno dodeljena BPP za zastopanje po odvetniku, ki je kot pravni strokovnjak seznanjen s postopkovnimi določbami pravdnega postopka, ki se nanašajo na stroške postopka in je tako tožeča stranka že ob izdaji sklepa o postavitvi izvedenca z dne 20. 5. 2022 lahko predvidela, da jo bodo bremenili stroški z izvedbo navedenega dokaza, zlasti če je šlo (tudi) za njen dokazni predlog.

13. Izpodbijani upravni akt je po presoji sodišča pravilen in utemeljen na zakonu, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

14. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

1 Prim. VSRS sodba X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014, VSRS sodba I Up 1701/2006 z dne 14. 12. 2006, UPRS sodba I U 1330/2015 z dne 12. 1. 2016, UPRS sodba II U 321/2020-10 z dne 16. 12. 2020, UPRS sodba IV U 261/2014 z dne 6. 1. 2015, UPRS I U 484/2014 z dne 24. 4. 2014 idr. 2 Prim. UPRS sodba I U 1330/2015 z dne 12. 1. 2016, UPRS sodba IV U 261/2014 z dne 6. 1. 2015, UPRS sodba II U 335/2020-16 z dne 1. 6. 2021, UPRS sodba II U 73/202-21 z dne 18. 5. 2022. 3 Glej. J. Zobec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, stran 480, Založba Uradni list Republike Slovenije, GV Založba, 2006. 4 Prim. UPRS sodba I U 487/2021-6 z dne 20. 4. 2021, UPRS sodba I U 648/2015 z dne 27. 5. 2015, UPRS sodba I U 484/2014 z dne 24. 4. 2014, UPRS sodba II U 335/2020-16 z dne 1. 6. 2021.