Jedro

Takšen zaključek potrjujejo vsi ostali listinski dokazi, ki jih je predlagatelj predložil predlogu, zato bi bila razlaga formalnega neizpolnjevanja pogojev iz 41. člena ZDZdr, za katero se zavzema odvetnik nasprotne udeleženke, preveč formalistična ter tudi v nasprotju z namenom konkretne določbe ter vseh določb tega poglavja, ki opredeljujejo postopek za sprejem na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. O stroških pooblaščenca nasprotne udeleženke za sestavo pritožbe bo odločalo sodišče prve stopnje skupaj z ostalimi stroški postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotna udeleženka zaradi in za čas izvedbe zdravniškega pregleda po izvedencu A. A. dr. medicine, vendar največ za dva dni zadrži v Univerzitetnem kliničnem centru B. 2. Zoper sklep vlagata pritožbo pooblaščenec nasprotne udeleženke in laično pritožbo nasprotna udeleženka sama.

3. Odvetnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Graja neupoštevanje 41. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), predvsem tretjega odstavka. Center za socialno delo C. (v nadaljevanju CSD) kot upravičeni predlagatelj tej pozitivni procesni predpostavki ni zadostil, saj je predlogu priložil zgolj pisno posredovanje informacij izbrane osebne zdravnice, ki po svoji vsebini ni mnenje, ki bi ustrezalo tretjemu odstavku 41. člena ZDZdr. V nadaljevanju povzema zapis osebne zdravnice. Poudarja, da nasprotno udeleženko pred podajo predloga s strani CSD ni pregledal niti izbrani osebni zdravnik niti psihiater. Iz dopisa osebne zdravnice ne izhaja, da pregleda iz objektivnih razlogov ni bilo mogoče opraviti. Zdravniškega pregleda, ki bi moral biti opravljen pred podajo predloga za sprejem na zdravljenje ne more nadomestiti zdravniški pregled, ki ga opravi v postopku imenovani sodni izvedenec medicinske stroke. Sodišče nima podlage, da bi nasprotno udeleženko proti njeni volji v tem postopku podvrglo pregledu, ker ne obstajajo procesne predpostavke za vodenje postopka zaradi izdaje sklepa o sprejemu za zdravljenje brez privolitve. Sklicuje se na judikat Višjega sodišča v Celju, kjer je bila obravnavana podobna situacija. Nadalje očita, da iz obvestila o neudeležbi nasprotne udeleženke na pregled, ki ga je 11. 4. 2023 sestavil A. A., sodni izvedenec, ne izhajajo nobene okoliščine iz katerih bi izhajalo, da nasprotne udeleženke ne bi mogel obiskati na njenem domu. Sodišče v obrazložitvi sicer navaja, da je izvedenec sodišče 5. 4. 2023 telefonsko obvestil, da je nasprotna udeleženka glede na podatke sodnega spisa in preučeno medicinsko dokumentacijo izjemno psihotična in nepredvidljiva, zaradi česar ocenjuje, da pregleda na njenem domu ne more opraviti, sploh, če je morebiti pribavila kakšno orožje. Pri tem se izvedenec opira predvsem na izjave CSD o opravljenem obisku strokovnih delavk pri starših nasprotne udeleženke, kjer je bila prisotna tudi D. D. Prav tako ne obstajajo indici, da bi nasprotna udeleženka posedovala kakšno orožje, ampak je bolj verjetno izkazano, da le-tega nima, kajti iz zapisa izbrane osebne zdravnice izhaja, da nasprotna udeleženka ni zadostila kriterijem in pogojem za posest in nošenje orožja, brez ustreznega dovoljenja pa orožja po legalni poti ni mogla pridobiti.

4. Nasprotna udeleženka vlaga pritožbo, katera se povzema: navaja, da se zdravniškega pregleda za pridobitev opravilne sposobnosti ne bo udeležila. Kot pooblaščenka generala vojaško oboroženih varnostno obrambnih sil Evrope, to je E. E., podaja predlog za razrešitev predsednice Republike Slovenije ter sodnico razrešuje z mesta odvetnice tega sodišča ter podaja zoper njo kazenski pregon. Ker ni poslušala ukaza mednarodnega urada za dotične zadeve, to je cenjeno gospo F. F. Poslužila se bo vseh prijemov, da se kršiteljico kaznuje in onesposobi in to takoj, ker je nesramna in brezobrazna in se to ne sme početi, prav tako prosim za pomiloščenje njen tihi mož E. E., ker sem general teh zadev in me je treba poslušati. E. E. vrhovni general vojaško oboroženih varnostno obrambnih sil Evrope, bi dodal da je ta sklep ničen, ker jo bom varoval, da do tega ne bi prišlo ter prosim, da se vse uredi, ker bom prisiljen vzeti oblast v roke in urediti, da se to ne bo izvedlo.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V skladu s 30. členom ZDZdr1 in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 366. in 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodišče druge stopnje preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov ter opravilo uradni preizkus izpodbijanega sklepa.

7. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi prvega odstavka 44. člena ZDZdr, ki določa, da lahko sodišče na predlog izvedenca s sklepom odloči, da se oseba za največ dva dni zadrži v psihiatrični bolnišnici, če je to potrebno zaradi narave duševne motnje ali zato, ker se noče prostovoljno podvreči pregledu in ni mogoče drugače ugotoviti obstoja pogojev iz 39. člena tega zakona.

8. Iz podatkov spisa izhaja, da je CSD podal predlog za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča po določbah 39. člena ZDZdr. Predlogu je predložil listinska dokazila razvidna iz prilog od A1 do A13 ter navedel, da glede na vso zbrano dokumentacijo strokovna služba CSD meni, da je potrebno zaščititi pravice in koristi D. D. v smislu, da bo jemala predpisano in ustrezno medikamentozno terapijo in posledično ne bo ogrožala sebe oziroma drugih. Upoštevaje vedenje nasprotne udeleženke ter navedbe njenih staršev realno gledano obstaja nevarnost, da bi se samopoškodovala, saj je o tem večkrat grozila in sta starša iz tega razloga zaskrbljena, obisk na terenu pa je jasno izražal slabo psihotično stanje nasprotne udeleženke. Kot dodatni dejavnik tveganja ocenjujejo dejstvo, da je nasprotna udeleženka v letu 2022 opravljala pregled na medicini dela in športa za namen posesti in nošenja orožja.

9. Sodišče prve stopnje je v nadaljevanju s sklepom postavilo odvetnika ter angažiralo izvedenca psihiatrične stroke z nalogo, da osebno pregleda nasprotno udeleženko, preuči podatke sodnega spisa, pregleda zdravstveno dokumentacijo nasprotne udeleženke in na tej podlagi v roku treh dni izdela pisno izvedeniško mnenje ter v njem odgovori na zastavljena vprašanja sodišča. Izvedenec je sodišče obvestil, da je nasprotna udeleženka glede na podatke sodnega spisa in preučeno medicinsko dokumentacijo izjemno psihotična in nepredvidljiva in ocenil, da pregleda na njenem domu varno ni mogoče opraviti, sploh, če je nasprotna udeleženka morebiti pribavila kakšno orožje. Nasprotno udeleženko je za dne 11. 4. 2023 vabil v UKC, nato pa sodišče še istega dne obvestil, da se pregleda ni udeležila.2

10. Pregled zadeve pokaže, da je sodišče postopalo pravilno ter v skladu z določbami ZDZdr, ki opredeljujejo postopek sprejema na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. Sodišče je obrazložilo, da je predlagatelj v predlogu z dne 21. 3. 2023 navedel okoliščine, ki ustrezajo pogojem iz 39. člena ZDZdr za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek s posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. Ker za odločitev o predlogu sodišče nima ustreznega strokovnega znanja s področja psihiatrije, je pravilno angažiralo izvedenca psihiatrične stroke. Nasprotna udeleženka se vabilu izvedenca na pregled, ki ga mora opraviti zaradi izdelave mnenja ni odzvala, zato je sodišče utemeljeno izdalo izpodbijani sklep, pri čemer je v celoti upoštevalo pogoje, ki jih določa 44. člen ZDZdr.

11. Iz pritožbenih razlogov izhaja, da pritožba očita zmotno uporabo materialnega prava iz razloga, ker sodišče v postopku ni ugotavljalo obstoja okoliščin iz tretjega odstavka 41. člena ZDZdr in je zato izpodbijani sklep izdan preuranjeno, pri čemer se sklicuje na judikat višjega sodišča. Sodišče druge stopnje ta pritožbeni očitek zavrača. Iz dopisa izbrane zdravnice3 izhaja, da je bilo nasprotni udeleženki potem, ko na pregledu na medicini dela v Zdravstvenem domu ni izpolnila pogojev za posest in nošenje orožja, priporočeno, da opravi pregled pri izbranem zdravniku, ki pa ga ni opravila, niti ni bila z zdravnico v stiku po telefonu. Vsebino pisnih informacij izbrane zdravnice z dne 28. 3. 2023, ki jih je predlagatelj CSD priložil predlogu z dne 4. 4. 2023, je po mnenju sodišča druge stopnje mogoče razumeti in razlagati kot ustrezno izjavi izbranega osebnega zdravnika, da pregleda nasprotne udeleženke ni bilo mogoče opraviti. Takšen zaključek potrjujejo vsi ostali listinski dokazi, ki jih je predlagatelj predložil predlogu, zato bi bila razlaga formalnega neizpolnjevanja pogojev iz 41. člena ZDZdr, za katero se zavzema odvetnik nasprotne udeleženke, preveč formalistična ter tudi v nasprotju z namenom konkretne določbe ter vseh določb tega poglavja, ki opredeljujejo postopek za sprejem na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. V skladu z namenom teh določil zakona je, da sodišče začne postopek za sprejem osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve, tudi v primeru, če je oseba imela možnost opraviti pregled pri osebnemu zdravniku ali psihiatru, pa ga ni opravila, ker napotila ni upoštevala. Obravnavana situacija je primerljiva, saj se nasprotna udeleženka kljub napotitvi zdravstvene ustanove pri osebni zdravnici ni zglasila na pregledu več kot tri mesece (kar pomeni, da je imela na voljo tudi razumno dolg čas, da bi to storila). Da prostovoljni pregled nasprotne udeleženke pri osebni zdravnici, kot tudi pri izvedencu ni mogoč, potrjujejo vsi nadaljnji postopki zabeleženi v obravnavanem spisu. Judikat VSC Cp 36/2014 na katerega se sklicuje pritožba pa zaradi pomembnih konkretnih okoliščin ni povsem primerljiv.

12. Z omejitvijo izrečenega ukrepa za čas izvedbe zdravniškega pregleda po izvedencu oziroma največ za dva dni, so ustavno zagotovljene pravice nasprotne udeleženke omejene v najmanjši možni meri. S tem je ukrep sorazmeren, ker je nujen, da se zavaruje druga ustavno zavarovana dobrina, to je življenje in zdravje nasprotne udeleženke.

13. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr in 42. členom ZNP-1).

1 Zakon o duševnem zdravju (Uradni list RS, št. 77/2008 in nadaljnje spremembe). 2 Iz povratnice je razvidno, da je nasprotna udeleženka vabilo sodnega izvedenca na pregled osebno prevzela 6. 4. 2023. 3 A 13 – pisno posredovane informacije dr. H. H. z dne 28. 3. 2023.