Jedro

Če ni popolne identitete med oznako nepremičnine v listini in oznako v zemljiški knjigi, mora sodišče identiteto preveriti. Določbo 1. odstavka 31. člena ZZK-1 je treba razlagati vsebinsko.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje in sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 3.5.2010 razveljavita ter zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodišču v ponovno odločanje.

Dovoli se izbris vpisov opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižne sodnice in izbris zaznambe zavrnitve vpisa ter ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vzdržalo v veljavi sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 3.5.2010, s katerim je zavrnila vknjižbo lastninske pravice predlagatelja na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 5.11.1997 in soglasja A. R. z dne 1.7.1998. Zoper sklep se je pritožila predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 73/07; UPB-3; št. 45/08; ZPP) v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami; ZZK-1) in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zemljiškoknjižne referentke razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ponavlja, da je kupoprodajni pogodbi z dne 5.11.1997 priložila Odpisno dovoljenje G. z dne 22.12.1993 zato, ker je v 3. členu kupoprodajne pogodbe nepremičnina označena z napačno parcelno številko in sicer 579 k.o. M., namesto pravilno 553/61 k.o. M.. V Odpisnem dovoljenju je namreč izrecno navedeno, da so bile posamezne počitniške hišice prodane s pogodbami, v katerih, ali niso navedene ali pa so netočno navedene parcelne številke. V Odpisnem dovoljenju je predmetna nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi. Navaja, da ob sklepanju pogodbe 5.11.1997, s sopogodbenikom nista razpolagala s Odpisnim dovoljenjem in jima tudi ni bila znana odločba Geodetske uprave Brežice z dne 24.6.1993, s katerim je bila izvedena parcelacija, ki je bila podlaga za vknjižbo lastninske pravice na počitniških hišicah. Naslovno sodišče je 11.9.2007 dovolilo vpis lastninske pravice na tej isti nepremičnini na trenutnega zemljiškoknjižnega lastnika (prodajalca), od katerega je nepremičnino kupil, prav na podlagi Odpisnega dovoljenja z dne 22.12.1993 in prodajne pogodbe št. 949/88 z dne 1.12.1988. Nerazumno je, da je sodišče pri vpisu lastninske pravice na trenutnega zemljiškoknjižnega lastnika upoštevalo oznako nepremičnine v Odpisnem dovoljenju z dne 22.12.1993, pri odločanju o njegovem predlogu pa te oznake noče upoštevati. Sodišče bi moralo preveriti identiteto nepremičnine, pri čemer se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3340/2009 z dne 10.3.2010. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je predlagani vpis lastninske pravice zavrnilo, ker je ugotovilo, da predlagatelj zahteva vpis lastninske pravice pri parc. št. 553/61 k.o. M., kar ni v skladu s kupoprodajno pogodbo z dne 5.11.1997, ki je podlaga za vpis in katere predmet je parc. št. 579 k.o. M..

Po določbi 1. odstavka 31. člena ZZK-1, ki jo je kot podlago odločitve upoštevalo sodišče prve stopnje, mora biti res v listini, ki je podlaga za glavni vpis, nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi, vendar pa je to zakonsko določbo treba razlagati vsebinsko. Po ustaljeni sodni praksi (primerjaj odločbe II Cp 1899/2009; I Cp 1421/2009...), ki ji sledi tudi odločba, na katero se sklicuje pritožnik (I Cp 3340/2009), vpis ni nedopusten takoj, ko ni popolne identitete z oznako v listini in oznako v zemljiški knjigi. Sodišče mora preveriti identiteto nepremičnine, ki je v listini označena s starim identifikacijskim znakom, z, v zemljiški knjigi označenim novim identifikacijskim znakom. Številka zemljiškoknjižne parcele je podatek, ki je izvorno katastrski. Zemljiška knjiga temelji na podatkih katastra in mora zemljiškoknjižno sodišče spremembe podatkov, katerih izvorna evidenca je kataster, v skladu s 1. odstavkom 115. člena ZZK-1, poočititi v zemljiški knjigi po uradni dolžnosti, na podlagi podatkov iz katastra.

Pritožnik je identiteto nepremičnine (parc. št. 579 k.o. M. s parc. št. 553/61 k.o. M.) dokazoval z Odpisnim dovoljenjem G., z dne 22.12.1993. Kot je pojasnil v ugovoru in ponavlja v pritožbi, se je prodajalec, od katerega je s kupoprodajno pogodbo 5.11.1997 kupil nepremičnino stoječo na parc. št. 579 k.o. M. (1. člen kupoprodajne pogodbe z dne 5.11.1997 – priloga spisa A1), zemljiškoknjižno vpisal 11.9.2007 na podlagi prodajne pogodbe št. 949/88 z dne 1.12.1988 in Odpisnega dovoljenja G. z dne 22.12.1993. Kot je razvidno iz 1. člena kupoprodajne pogodbe z dne 5.11.1997, na podlagi katere predlaga vknjižbo lastninske pravice, je z njo kupil prav to nepremičnino. V Odpisnem dovoljenju z dne 22.12.1993 je izrecno navedeno, da so bil posamezne počitniške hišice prodane s pogodbami, v katerih ali niso navedene ali pa so netočno navedene parc. št., na katerih hiše stoje, pri čemer je predmetna nepremičnina zapisana pod zap. št. 13. Zaradi zmotnega materialnopravnega stališča sodišča prve stopnje, da določba 1. odstavka 31. člena ZZK-1 nalaga zavrnitev vpisa, če ni popolne identitete med oznako v listini, ki je podlaga za vpis in oznako v zemljiški knjigi, zemljiškoknjižna referentka identitete nepremičnine ni preverjala, zemljiškoknjižne sodišče pa se do trditev in dokazov predlagatelja v zvezi z zatrjevano identiteto nepremičnine tudi ni opredelilo. Dejansko stanje je ostalo nepopolno ugotovljeno, ker niso bila ugotovljena vsa odločilna dejstva, zato je na podlagi 5. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 v zvezi s 355. členom ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1, pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep zemljiškoknjižnega sodišča in zemljiškoknjižne referentke razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Hkrati je dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

Pri ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje preveriti identiteto nepremičnine. Ugotoviti bo moralo, ali je do parc. št. 553/61 k.o. M. prišlo s parcelacijo parc. št. 579 k.o. M., kot trdi pritožnik (odločba Geodetske uprave Brežice z dne 24.6.1993). Če dvoma v identiteto nepremičnine ne bo, bo moralo preizkusiti obstoj drugih pogojev za dovolitev vpisa in odvisno od ugotovitev o predlagani vknjižbi ponovno odločiti.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil.