U-I-162/07

18. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude in ustavne pritožbe Irene Vrečko, Slovenske Konjice, ki jo zastopa Jerneja Jazbinšek Goričan, odvetnica v Celju, na seji 18. septembra 2008

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 889/2005 z dne 21. 2. 2007 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 15/2004 z dne 1. 4. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, s katero je to sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano o odpravi sklepa upravnega organa prve stopnje in o zavrnitvi zahteve za obnovo pravnomočno končanega denacionalizacijskega postopka. Obe sodišči sta pritrdili Ministrstvu, da predložene listine ne pomenijo novega dokaza, ki bi bil lahko podlaga za obnovo postopka.

2.S tako odločitvijo naj bi bila pritožnici kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Pritožnica v ustavni pritožbi navaja, da je obnovo postopka utemeljevala z dvema listinama, ki naj bi pomenili nov dokaz, ki naj bi privedel do drugačne odločitve, tj. do višje odškodnine. Izpodbijana odločitev naj bi bila napačna, ker naj bi sodišče napačno uporabilo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP) o obnovitvenih razlogih. Odločitev o denacionalizaciji pa naj bi bila napačna, ker naj bi temeljila na napačni ugotovitvi, da je podržavljeno nepremičnino odkupil prejšnji lastnik. Zato pritožnica meni, da je prejela bistveno manj in da je v neenakopravnem položaju z drugimi upravičenci, ki so dobili odškodnino z upoštevanjem vrednotenja podržavljenih nepremičnin po določbah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I in nasl. – ZDen). Pritožnica meni, da je Vrhovno sodišče pritožbene razloge glede nepopolno in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja zavrnilo, ker ti razlogi ne sodijo med revizijske razloge po 85. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1). Zato naj bi bila z uveljavitvijo ZUS-1 pritožnici kršena tudi pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Ker naj bi bilo Vrhovno sodišče zaradi prvega in drugega odstavka 107. člena ZUS-1 vezano na dejanski stan, ugotovljen "v prvem postopku", pritožnica vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti 107. člena ZUS-1.

B. – I.

3.Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-98/07 z dne 12. 6. 2008 (Uradni list RS, št. 65/08) že presojalo prvi in drugi odstavek 107. člena ZUS-1 in presodilo, da nista v neskladju z Ustavo. Pobudnica pa se moti v prepričanju, da bi Vrhovno sodišče njene pritožbene navedbe glede nepopolno in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja presojalo, če ne bi bil uveljavljen ZUS-1. Kot je Ustavno sodišče pojasnilo že v 26. točki obrazložitve odločbe št. U-I-98/07, so lahko stranke pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja tudi v okviru pritožbe po prejšnjem Zakonu o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – v nadaljevanju ZUS) uveljavljale samo, kadar je sodba temeljila na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno v sodnem postopku, ne pa v primeru, kadar je sodišče odločalo na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v postopku izdaje upravnega akta.

4.Ker pobudnica ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že pri presoji izpodbijane ureditve, je pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno (1. točka izreka).

B. – II.

5.Predmet ustavne pritožbe je odločitev o zavrnitvi predloga za obnovo postopka. Zato pritožnica ustavne pritožbe ne more utemeljiti z zatrjevanjem, da je odločitev o denacionalizaciji napačna in zato drugačna od drugih odločitev o denacionalizaciji. Zgolj dejstvo, da se pritožnica ne strinja s presojo, da listini, ki ju je predložila, nista nov dokaz, ki bi bil lahko podlaga za obnovo postopka, pa samo po sebi še ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz 22. člena Ustave.

6.Glede na razloge za zavrnitev pobude je očitno neutemeljen tudi očitek o kršitvi pravice iz 25. člena Ustave. V primeru, kot je pritožničin, namreč ni razlike v obsegu pravnega varstva med pritožbo po ZUS in revizijo po ZUS-1.

7.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane (2. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sodnica Jasna Pogačar je bila pri odločanju o zadevi izločena. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik