Jedro

V primeru roka za odpravo pomanjkljivosti predloga za začetek stečajnega postopka ne gre za sodni rok, pač pa za zakonski rok, saj je rok 15 dni za odpravo pomanjkljivosti predloga določen v zakonu. Zakonski roki pa niso podaljšljivi, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnika za začetek postopka osebnega stečaja.

2. V pritožbi zoper sklep dolžnik predlaga, da mu sodišče podaljša rok za dopolnitev predloga za začetek stečaja glede na to, da predloga ni mogel pravočasno dopolniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dolžnika - predlagatelja postopka osebnega stečaja - pozvalo, naj svoj predlog v roku 15 dni dopolni tako, da bo predložil poročilo o stanju svojega premoženja in navede dejstva in okoliščine, iz katerih izhaja, da je postal insolventen ter predložil listinske dokaze o teh dejstvih (tretji odstavek 233. člena ZFPPIPP). Opozorilo ga je na posledice, če ne bo ravnal v skladu s tem sklepom (zavrženje predloga). Pritožnik ne izpodbija v sklepu ugotovljenega dejstva, da v odrejenem 15-dnevnem roku svojega predloga ni dopolnil, navaja pa, da tega ni mogel pravočasno storiti, ker je bil odsoten, zato predlaga, da mu sodišče določi nov rok za dopolnitev. Glede na dikcijo tretjega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru roka za odpravo pomanjkljivosti predloga za začetek stečajnega postopka ne gre za sodni rok, pač pa za zakonski rok, saj je rok 15 dni za odpravo pomanjkljivosti predloga določen v zakonu. Zakonski roki pa niso podaljšljivi, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja (peti odstavek 233. člena ZFPPIPP).

5. Ob tem višje sodišče še poudarja, da ni nobene ovire, da dolžnik ne bi vložil novega (tokrat popolnega) predloga za začetek postopka osebnega stečaja, saj mu z izpodbijanim sklepom ni prenehala nobena pravica, ki je ne bi mogel več uveljaviti.

6. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep prvostopnega sodišča potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.