Jedro

Čeprav obe terjatvi (upraviteljičina iz naslova nagrade za opravljeno delo in pritožnikova iz naslova najemnine oziroma uporabnine njegovih poslovnih prostorov v teku stečajnega postopka) predstavljata strošek stečajnega postopka, pa njun položaj tudi po zakonu ni enak. ZFPPIPP namreč glede odmere in plačila nagrade upravitelja v stečajnem postopku določa poseben režim odmere v četrtem odstavku v zvezi z osmim odstavkom 103. člena, medtem ko o pravici zahtevati plačilo in deležu le-tega določa v drugem odstavku 104. člena. Stroške upravitelja pa posebej ureja 105. člen ZFPPIPP. Le stroški upravitelja pa so kot vrsta stroškov stečajnega postopka in sicer kot tekoči stroški umeščeni med stroške stečajnega postopka. Iz navedene sistemske razlage torej izhaja, da v razmerju do stečajnega dolžnika upravitelj za terjatve iz naslova nagrade ni v enakem položaju kot pritožnik za terjatev iz naslova najemnine oziroma uporabnine

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor upnika J. d.d. - v likvidaciji zoper sklep sodišča, izdan 10. 5. 2017, s katerim je bila upraviteljici odmerjena nagrada za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 6.662,87 EUR in nagrada za preizkus terjatev v višini 12.241,48 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik J. d.d. - v likvidaciji, uveljavljal pa je pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa, podrejeno pa spremembo tako, da se zadrži izplačilo stroška nagrade do izvršitve obveznosti stečajne upraviteljice in konca postopka, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kopru opr. št. Pg 117/2017 oziroma do ugotovitve deleža upnika v masi, ki bo namenjena za poplačilo stroškov stečajnega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je izpodbijani sklep pooblaščenec pritožnika prejel 28. 7. 2017 in je 15 dnevni pritožbeni rok potekel dne 14. 8. 2017, zato ni upoštevalo upnikove dopolnitve pritožbe z dne 18. 8. 2017, ker je bila vložena po preteku pritožbenega roka.

6. Prvostopenjsko sodišče je pritožnikov ugovor zoper sklep o nagradi upraviteljici z dne 10. 5. 2017 (PD 473) primarno obravnavalo kot njegov ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov v smislu 128.a člena ZFPPIPP, saj upnik ni ugovarjal sami odmeri nagrade upraviteljici (po temelju in višini), pač pa njeni pravici do izplačila le-te v višini 90% po pravnomočnosti sklepa. Meni, da je v enakem položaju kot stečajna upraviteljica kot upnica za terjatev, ki je strošek stečajnega postopka, kot je tudi upnikova terjatev iz naslova najemnine, ker stečajni dolžnik v njegovih prostorih skladišči svoje premoženje.

7. Upnikov ugovor zoper sklep o nagradi upravitelja je prvostopenjsko sodišče zavrnilo kot neutemeljen očitek o kršitvi načela enakega obravnavanja upnikov, ki so v razmerju do dolžnika v enakem položaju, ker je ugotovilo, da glede utemeljenosti po pritožniku uveljavljane najemnine kot stroška stečajnega postopka teče spor Pg 117/2017 o izpraznitvi poslovnih prostorov, plačilu najemnine in uporabnine. V taki situaciji pa upraviteljici ni mogoče očitati neplačila uveljavljene terjatve, dokler spor ne bo končan. Zgolj zato, ker je za upraviteljico sporna višina uveljavljane terjatve, pa po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče pritrditi pritožniku, da že iz dosedanjih ravnanj upraviteljice izhaja njeno namerno nedosledno izpolnjevanje obveznosti v predmetnem stečajnem postopku, ker poskuša preprečiti poplačilo upnikovih stroškov (pravilno terjatev kot stroškov stečajnega postopka). Do poplačila bo pritožnik upravičen, kot mu je pravilno pojasnilo že prvostopenjsko sodišče, ko bo pravnomočno ugotovljena njegova terjatev do stečajnega dolžnika kot strošek stečajnega postopka. Pritožnik zato neutemeljeno prvostopenjskemu sodišču očita neopredelitev do njegovih navedb. Smiselno uveljavljana bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP zato po presoji pritožbenega sodišča ni podana.

8. Pravilen je zato nosilni razlog za zavrnitev očitkov upraviteljici o kršitvi pravice do enakega obravnavanja upnikov (sebe v razmerju do pritožnika, obeh pa kot upnikov stečajne mase), da položaja obeh nista primerljiva, saj je terjatev upraviteljice nesporna, medtem ko je pritožnikova sporna in je o njeni utemeljenosti v teku spor pred sodiščem.

9. Čeprav obe terjatvi (upraviteljičina iz naslova nagrade za opravljeno delo in pritožnikova iz naslova najemnine oziroma uporabnine njegovih poslovnih prostorov v teku stečajnega postopka) predstavljata strošek stečajnega postopka (prvi odstavek 354. člena ZFPPIPP), pa njun položaj tudi po zakonu ni enak. ZFPPIPP namreč glede odmere in plačila nagrade upravitelja v stečajnem postopku določa poseben režim odmere v četrtem odstavku v zvezi z osmim odstavkom 103. člena, medtem ko o pravici zahtevati plačilo in deležu le-tega določa v drugem odstavku 104. člena. Stroške upravitelja pa posebej ureja 105. člen ZFPPIPP. Le stroški upravitelja pa so kot vrsta stroškov stečajnega postopka in sicer kot tekoči stroški (1. točka drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 355. člena ZFPPIPP) umeščeni med stroške stečajnega postopka. Iz navedene sistemske razlage torej izhaja, da v razmerju do stečajnega dolžnika upravitelj za terjatve iz naslova nagrade ni v enakem položaju kot pritožnik za terjatev iz naslova najemnine oziroma uporabnine (46. člen ZFPPIPP - primerjaj še Cst 400/2016). Pritožbene trditve o potrebni sanaciji nevarnih odpadkov, nepooblaščeni uporabi pritožnikovega zemljišča in poslovnih prostorov se zato izkažejo kot nerelevantne pri presoji upravičenosti pritožnikove pritožbe in njegovega predloga, da se upraviteljici zadrži izplačilo nagrade zaradi bojazni, da stroškov stečajnega postopka ne bo mogoče poplačati, ker za to ne bo na razpolago zadosti sredstev.

10. Upravitelj je dolžan pri opravljanju svojih nalog in pristojnosti ravnati vestno in pošteno, z ustrezno profesionalno skrbnostjo ter tako, da varuje in uresničuje interese upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri opravljanju teh nalog in pristojnosti (drugi odstavek 98. člena ZFPPIPP). Če ugotovi, da stečajna masa ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, mora sodišču predlagati, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom (prvi odstavek v zvezi z drugim odstavkom 378. člena ZFPPIPP). Upravitelju, ki torej še najbolj natančno pozna položaj stečajnega dolžnika v smislu obsega njegovega premoženja in njegovih obveznosti, nastalih pred in po začetku stečajnega postopka, je torej prepuščena presoja, ali razpoložljivo premoženje zadošča za plačilo stroškov stečajnega postopka, ali pa bo v izogib nastajanju novih stroškov stečajnega postopka predlagal zaključek stečajnega postopka.

11. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, deloma pa za nerelevantne, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).