Jedro

Edina izjema od pravila, ki k povrnitvi stroškov v primeru umika tožbe upravičuje tožečo stranko, je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Poravnave obveznosti drugo tožene stranke prvo toženi stranki po kreditni pogodbi pa ni mogoče izenačevati z izpolnitvijo v tej pravdi uveljavljanega zahtevka na ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Tožeča stranka in drugo tožena stranka sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe z dne 24. 4. 2012 postopek ustavilo (1. točka izreka) ter odločilo, da je dolžna tožeča stranka v roku 15 dni prvo toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 10.641,00 EUR, drugo toženi pa v višini 11.841,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (2. točka izreka).

2. Proti 2. točki izreka tega sklepa, torej zoper odločitev o stroških, se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da odloči, da toženi stranki sami krijeta svoje pravdne stroške. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Prvo tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Drugo tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano stroškovno odločitvijo na podlagi prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov prvo in drugo tožene stranke. Pojasnilo je, da do umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, temveč zaradi sprememb okoliščin po vložitvi tožbe, ki gredo v breme tožeče stranke. Pritožbeno sodišče se z opisanim stališčem strinja. Razlog za umik tožbe, ki ga je navedla tožeča stranka, je namreč v tem, da je drugo tožena stranka v celoti poravnala obveznosti iz kreditne pogodbe prvo toženi stranki (r. št. 12). S tem je tožeči stranki odpadel pravni interes za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe po Zakonu o jamstveni shemi Republike Slovenije.

7. Temeljno pravilo glede obveznosti povrnitve pravdnih stroškov v primeru umika tožbe je, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti vse pravdne stroške (prvi odstavek 158. člena ZPP). Razlog, zaradi katerega se je tožeča stranka odločila za umik, ter vprašanje utemeljenosti tožbenega zahtevka nista pomembna (prim. Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Ude in ostali, 2. knjiga, Ljubljana, Uradni list in GV založba, 2006, str. 46). Prav tako za izpodbijano stroškovno odločitev ni relevanten kasneje odpadel pravni interes tožeče stranke za vodenje pravde.

8. Edina izjema od pravila, ki k povrnitvi stroškov v primeru umika tožbe upravičuje tožečo stranko, je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka (smiselno se šteje, da je tožena stranka v takem primeru tožbeni zahtevek pripoznala). V konkretni zadevi pa ne gre za takšno situacijo. Če bi toženki priznali ničnost kreditne pogodbe, bi bila ta neveljavna, izpolnitev pa bi se izražala v tem, da bi morali druga drugi vrniti, kar sta na podlagi nične pogodbe prejeli (prim. prvi odstavek 87. člena Obligacijskega zakonika). Poravnave obveznosti drugo tožene stranke prvo toženi stranki po kreditni pogodbi pa ni mogoče izenačevati z izpolnitvijo v tej pravdi uveljavljanega zahtevka na ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi sicer ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep v izpodbijanem stroškovnem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Drugo tožena stranka pa krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo, ker ti stroški za postopek niso bili potrebni (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 155. člena ZPP). Vse relevantne navedbe so bile namreč že podane tekom postopka pred sodiščem prve stopnje.