Jedro

Za dedovanje v denacionalizacijskem postopku vrnjenega premoženja je pristojno sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 9.4.2003. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper dopolnilno odločbo Upravne enote Cerknica z dne 8.4.2002. Z navedeno odločbo je prvostopni organ odločil, da je SOD, d.d., dolžna v roku treh mesecev po pravnomočnosti te dopolnilne odločbe izročiti upravičencu J.J., rojenemu 11.11.1907, umrlem 31.12.1950, nazadnje stanujočem ..., državljanu FLRJ in LR Slovenije od 28.8.1945 do 31.12.1950, ko mu je državljanstvo prenehalo s smrtjo, za podržavljeno nepremičnino, ki je ni bilo mogoče vrniti v naravi, ker je v zasebni lasti in sicer parc. št..., njiva 4, v izmeri 2683 m2, k.o..., obveznice Slovenske odškodninske družbe, d.d., v nominalni vrednosti 4.883,81 DEM, v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan izplačila. Obveznice Slovenske odškodninske družbe, d.d., se izročijo skrbnici za posebni primer M.M., rojeni ..., stanujoči... Tožena stranka je navedla, da se premoženje vrača upravičencu, ne pa njegovim dedičem. Za dedovanje je pristojno sodišče v zapuščinskem postopku in ne upravni organ v postopku denacionalizacije.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje razlogom in odločitvi tožene stranke. Ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita.

Tožnica v pritožbi navaja, da se ne strinja z izplačilom obveznic M.M. Upoštevati je treba sklep o dedovanju z dne 24.9.1998. Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru gre za denacionalizacijo premoženja, ki je bilo podržavljeno J.J., umrlem 31.12.1950, na podlagi Zakona o zaplembi premoženja in izvrševanju zaplembe (Uradni list FLRJ, št. 61/46 in 74/46). V takem primeru - kot to pravilno navaja sodišče prve stopnje - so na podlagi 1. odstavka 15. člena ZDen upravičenci za uveljavljanje pravic do denacionalizacije pravni nasledniki umrlih upravičencev, premoženje pa se vrača upravičencem, kot to določa 9. člen ZDen, ki jim je bilo premoženje podržavljeno po predpisih in na način, kot to določajo 3., 4. in 5. člen ZDen.

Tožnica je na podlagi oporoke dedinja po denacionalizacijskem upravičencu do 7/8 njegovega premoženja, njegova sestra pa nujna dedinja do 1/8, kot to izhaja iz sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Cerknici z dne 24.9.1998. Toda to nima nobenega vpliva na vračanje premoženja v postopku denacionalizacije, v katerem se premoženje v celoti vrača le upravičencu, v konkretnem primeru J.J. Zato je bilo v 1. točki izreka dopolnilne odločbe pravilno ugotovljeno, da se premoženje vrača upravičencu J.J., v 2. točki izreka pa, da se obveznice izročijo skrbnici za posebni primer M.M. Imenovana je bila namreč s sklepom Upravne enote Cerknica z dne 23.2.1995 postavljena za začasno skrbnico denacionaliziranega premoženja, in sicer do pravnomočnosti sklepa o dedovanju po pokojnem upravičencu. Kot sta to pravilno navedla že tožena stranka in sodišče prve stopnje je za dedovanje vrnjenega premoženja pristojno sodišče v zapuščinskem postopku in ne upravni organ v postopku denacionalizacije. Pritožbeni ugovori (ki predstavljajo ponovitev ugovorov v upravnem postopku in v upravnem sporu na prvi stopnji) tožnice zato niso utemeljeni.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.