Jedro

Ker tožnik z nobeno doslej izdano odločbo pravice do brezplačne pravne pomoči za zastopanje v obnovljenem postopku še ni pridobil, organ v določbi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP ni imel pravne podlage za zavrženje njegove prošnje kot nedopustne iz razloga, ker naj bi bila za postopek na prvi stopnji tožniku brezplačna pravna pomoč že dodeljena.

Izrek

I.Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 212/2025-1 z dne 7. 2. 2025 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Potek upravnega postopka

1.S sklepom opr. št. Bpp 212/2025-1 z dne 7. 2. 2025 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru (v nadaljevanju: organ za BPP) zavrgel prošnjo prosilca A. A. (tožnika v tem upravnem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik dne 5. 2. 2025 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku, ki se pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi pod opr. št. III K 21042/2023. Po pregledu zadeve je organ za BPP ugotovil, da je tožnik prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil že dne 2. 6. 2023 v zadevi opr. št. Bpp 906/2023, v kateri je bila dne 5. 6. 2023 izdana odločba, s katero je bila tožniku do izdaje oziroma prejema odločbe sodišča prve stopnje dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog ter zastopanja pred sodiščem prve stopnje. Ker je bila tožniku za navedeni kazenski postopek brezplačna pravna pomoč torej že dodeljena, je z izpodbijanim sklepom organ za BPP novo prošnjo tožnika zavrgel kot nedovoljeno, in sicer na podlagi določbe 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP). Kot je ob tem dodal organ za BPP, bo odvetniku tožnika za obnovljen postopek opr. št. III K 21042/2023 v zadevi opr. št. Bpp 906/2023 izdana dodatna napotnica.

Tožbene navedbe

3.Zoper navedeno odločbo tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu iz razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb postopka. V tožbi nasprotuje zavrženju njegove prošnje in poudarja, da mu je bila z odločbo opr. št. Bpp 906/2023 z dne 5. 6. 2023 brezplačna pravna pomoč v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. III K 21042/2023 dodeljena le do izdaje oziroma prejema odločbe sodišča prve stopnje. Kazenski postopek, v zvezi s katerim mu je bila ta pomoč dodeljena, je že pravnomočno zaključen. Za predlagano obnovo tega postopka je tožnik organ za BPP ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč. O navedeni prošnji je bilo odločeno z odločbo opr. št. Bpp 1892/2024 z dne 29. 11. 2024, s katero je bila njegova prošnja v točki IV zavrnjena (in ne zavržena, kot v obravnavani zadevi) z obrazložitvijo, da bo tožnik, v kolikor bo potreboval pomoč tudi za zastopanje pred sodiščem, ker bo njegovemu predlogu za obnovo postopka ugodeno, lahko vložil novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zoper zavrnilni del navedene odločbe je tožnik vložil tožbo v upravnem sporu, ki pa jo je Upravno sodišče RS s sodbo opr. št. II U 373/2024 z dne 23. 1. 2025 zavrnilo z obrazložitvijo, da ob vložitvi zahteve za obnovo kazenskega postopka še ni jasno, kakšna bo odločitev zunajobravnavnega senata o obnovi postopka zoper pravnomočno odločitev kazenskega sodišča, zaradi česar je v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZBPP dodelitev brezplačne pravne pomoči dopustna samo za to fazo postopka, to je za odločanje zunajobravnavnega senata o zahtevanem izrednem pravnem sredstvu (14. točka obrazložitve navedene sodbe). S stališčem toženke v odločbi, da bo lahko tožnik, ko bodo za to izpolnjeni pogoji (če bo predlogu za obnovo postopka ugodeno), vložil novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se je v obrazložitvi sodbe opr. št. II U 373/2024 z dne 23. 1. 2025 strinjalo tudi sodišče (16. točka obrazložitve navedene sodbe).

4.Upoštevaje stališče toženke ter Upravnega sodišča RS v zadevi opr. št. II U 373/2024 je tožnik dne 5. 2. 2025 upravičeno vložil novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Odločitev o zavrženju prošnje, s katero je organ za BPP brez razumne pravne obrazložitve spremenil svoje stališče, pa je po mnenju tožnika arbitrarna in v nasprotju s pravili postopka.

5.Tožnik tako predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne toženki v ponovno odločanje. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Odgovor na tožbo

6.Toženka je sodišču posredovala upravni spis opr. št. Bpp 212/2025, odgovora na tožbo pa ni podala.

Sodna presoja

K točki I izreka:

7.Tožba je utemeljena.

8.Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je odločitev o zavrženju prošnje tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v obnovljenem kazenskem postopku, ki se je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodil pod opr. št. III K 21042/2023.

9.Organ za BPP je prošnjo z izpodbijanim sklepom zavrgel, sklicujoč se pri tem na določbo 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ki jo je dolžan organ po drugem odstavku 34. člena ZBPP upoštevati tudi v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Po navedeni določbi organ v okviru postopka predhodnega preizkusa s sklepom zavrže zahtevo, če ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali da je bilo o zahtevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali pa so ji bile naložene kakšne obveznosti.

10.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je organ za BPP odločitev o zavrženju tožnikove prošnje, vložene dne 5. 2. 2025, sprejel, ker je ugotovil, da je bila za isto zadevo, to je za kazenski postopek na prvi stopnji pod opr. št. III K 21042/2023, tožniku brezplačna pravna pomoč dodeljena že dne 5. 6. 2023, in sicer z odločbo opr. št. Bpp 906/2023.

11.Med strankama v postopku ni sporno, da je bila tožniku z II. točko izreka odločbe opr. št. Bpp 906/2023 brezplačna pravna pomoč v kazenskem postopku, ki je bil v teku pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. III K 21042/2023, dodeljena za postopek pred prvostopenjskim sodiščem (v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog ter za zastopanje na obravnavah), in sicer le do izdaje oziroma prejema odločbe sodišča prve stopnje. Po pravnomočni odločitvi v navedenem kazenskem postopku je tožnik pri organu za BPP za brezplačno pravno pomoč zaprosil tudi za postopek obnove tega postopka, in sicer za vložitev predloga za obnovo postopka ter v primeru, da bo predlogu ugodeno, še za zastopanje v obnovljenem postopku. Z odločbo št. Bpp 1892/2024 z dne 29. 11. 2024 (z II. točko izreka) je organ za BPP tožniku brezplačno pravno pomoč dodelil za sestavo in vložitev predloga za obnovo kazenskega postopka, zavrnil pa je (s IV. točko izreka) prošnjo v delu, v katerem je tožnik za brezplačno pravno pomoč zaprosil tudi za zastopanje pred sodiščem v obnovljenem postopku. Ugotovil je namreč, da je prošnja v tem (zavrnilnem) delu preuranjena, ker sodišče predlagane obnove še ni dovolilo. Ob tem je organ za BPP v obrazložitvi odločbe pojasnil, da pa bo tožnik, če bo njegovemu predlogu za obnovo postopka ugodeno, za brezplačno pravno pomoč, če jo bo potreboval tudi za zastopanje pred sodiščem, lahko zaprosil z novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedeno odločitev je potrdilo tudi Upravno sodišče RS s sodbo opr. št. II U 373/2024 z dne 23. 1. 2025.

12.Tožnik je, sledeč napotilu organa za BPP, potem, ko je bila dne 23. 1. 2025 s sklepom opr. št. I Ks 21042/2023 zunajobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Mariboru obnova kazenskega postopka v zadevi opr. št. III K 21042/2023 dovoljena, pri organu za BPP dne 5. 2. 2025 vložil novo prošnjo, s katero je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči še za zastopanje po odvetniku v obnovljenem kazenskem postopku.

13.Iz opisanega po ugotovitvi sodišča nedvomno izhaja, da tožniku za zastopanje v obnovljenem kazenskem postopku brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena z nobeno od izdanih odločb organa za BPP. Z odločbo opr. št. Bpp 906/2023 z dne 5. 6. 2023 je bila tožniku, kot obrazloženo, brezplačna pravna pomoč dodeljena le za kazenski postopek na prvi stopnji, in sicer do odločitve v zadevi, ki je bila sprejeta dne 23. 6. 2023 z izdajo sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. III K 21042/2023, ki je tudi že postala pravnomočna. Za zastopanje v obnovljenem kazenskem postopku (za postopek izrednega pravnega sredstva po izdaji pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. III K 21042/2023) pa tožniku brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena niti z odločbo opr. št. Bpp 1892/2024 z dne 29. 11. 2024. S to odločbo mu je bila namreč brezplačna pravna pomoč dodeljena le za vložitev predloga za obnovo kazenskega postopka, v ostalem delu (tudi v delu, v katerem je tožnik zahteval dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v obnovljenem postopku), pa je bila njegova prošnja pravnomočno zavrnjena, kar pomeni, da tožnik pravice do brezplačne pravne pomoči za zastopanje v obnovljenem kazenskem postopku (še) nima priznane. Ker torej tožnik z nobeno doslej izdano odločbo pravice do brezplačne pravne pomoči za zastopanje v obnovljenem postopku še ni pridobil, organ za BPP v določbi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP ni imel pravne podlage za zavrženje njegove prošnje kot nedopustne iz razloga, ker naj bi bila za postopek na prvi stopnji tožniku brezplačna pravna pomoč že dodeljena. Postopek obnove je namreč postopek, začet na podlagi vloženega izrednega pravnega sredstva po pravnomočni odločitvi sodišča, sprejeti na prvi stopnji. Pri postopku obnove gre tako za drug postopek, ki - kljub temu, da teče pred sodiščem na prvi stopnji - ni enak postopku do izdaje pravnomočne odločbe, za katerega je bila tožniku brezplačna pravna pomoč z odločbo opr. št. Bpp 906/2023 dodeljena.

14.Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče presodilo, da je bilo v obravnavani zadevi dejansko stanje nepravilno ugotovljeno, kršena pa so bila tudi pravila upravnega postopka, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve. Zato je sodišče tožbi ugodilo ter izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo organu za BPP v ponovni postopek. V tem postopku bo moral organ za BPP, ki je vezan na stališče sodišča, ki se tiče postopka (peti odstavek 64. člena ZUS-1), prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči obravnavati po vsebini.

15.Sodišče je skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa (da je bila tožniku dne 5. 6. 2023 dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev potrebnih vlog ter za zastopanje v kazenskem postopku na prvi stopnji, ki se je vodil pod opr. št. III K 21042/2003, in da je tožnik dne 5. 2. 2025 zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči še za zastopanje v obnovljenem kazenskem postopku opr. št. III K 21042/2003), med strankama ni bilo sporno. Sporno je bilo le pravno vprašanje, to je, ali je organ za BPP prošnjo tožnika z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrgel kot nedovoljeno iz razloga po 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP, ker naj bi bilo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči tožniku v isti zadevi že pravnomočno odločeno.

K točki II izreka:

16.Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnave zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik o povrnitvi stroškov).

17.Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, se tožniku, ki ga je v postopku zastopal odvetnik, v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov priznajo stroški v višini 285,00 EUR, povečani za 22 % DDV (tožnikov pooblaščenec je namreč zavezan za DDV), kar skupaj znaša 347,70 EUR.

18.Obresti od zneska stroškov postopka je sodišče tožniku prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 34<br> Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 129, 129/1, 129/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.