Jedro

V izvršilnem postopku obnova postopka ni dovoljena, razen če zakon določa drugače.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za obnovo postopka.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da dovoli obnovo postopka.

Navaja, da zahteva obnovo postopka po 96. členu Zakona o upravnem postopku iz razloga, ker odločitve sodišč niso pravilne in zakonite ter ni podlage za izvršbo. Predmet izvršbe so nepremičnine, ki niso v njegovi lasti, zato bi moralo Višje sodišče v Celju s sklepom I Ip 360/2021 z dne 10. 11. 2021 izvršbo umakniti v celoti. Predmetno izterjavo je večkrat izpodbijal, saj se terja dolg iz seznama izvršilnih naslovov, ki se nanašajo na prispevke za pokojninsko in zdravstveno zavarovanje oseb, ki samostojno opravljajo dejavnost, ki pa mu niso priznani v njegovo pokojninsko dobo. Zaradi prikrajšane pokojninske dobe ima manjšo pokojnino do konca uživanja pokojnine, zato je terjatev nezakonita. Navaja tudi, da Davčnemu uradu Celje nič ne dolguje in da sodišče ni upoštevalo pravnomočnega sklepa o odpustu obveznosti z dne 12. 1. 2018. Z nezakonitim odvzemom premoženja, ki ni v njegovi lasti, se njemu in njegovi ženi kršijo ustavne pravice in načela.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnik ponavlja trditve, ki jih je navedel že v vseh predhodnih ugovorih in pritožbah ter ne navaja nobenega novega dejstva. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je za odločitev o zavrženju predloga dolžnika za obnovo izvršilnega postopka uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v drugem odstavku 10. člena ZIZ in določa, da obnova postopka ni dovoljena, razen če zakon določa drugače. Izjema je določana v prvem odstavku 63. člena ZIZ, ki določa, da lahko dolžnik proti tistemu delu sklepa o izvršbi (na podlagi verodostojne listine), s katerim mu je bilo naloženo, naj poravna terjatev, zahteva obnovo postopka po določbah zakona o pravdnem postopku, ter v petem odstavku 68. členu ZIZ, ki določa, da je proti pravnomočnemu sklepu, s katerim sodišče predlogu za nasprotno izvršbo ugodi ali ga zavrne, dovoljen predlog za obnovo postopka po določbah zakona o pravdnem postopku.

6. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil v obravnavani zadevi sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova (izvršljivega seznama izvršilnih naslovov) in da je Višje sodišče v Celju s sklepom I Ip 360/2021 z dne 10. 11. 2021, zoper katerega je dolžnik predlagal obnovo postopka, zavrnilo pritožbo dolžnika zoper sklep sodišča prve stopanje I 20/2021 z dne 19. 7. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje delno ustavilo izvršbo zaradi delnega umika predlaga za izvršbo, v preostalem delu pa ugovor dolžnika zavrnilo.

7. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ne gre za primera iz prvega odstavka 63. člena in petega odstavka 68. člena ZIZ, v katerih je v izvršilnem postopku obnova dopustna. Zato je utemeljeno predlog dolžnika za obnovo postopka zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 360/2021 z dne 10. 11. 2021 v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje I 20/2021 z dne 19. 7. 2021 kot nedovoljenega zavrglo.

8. Pritožbene navedbe dolžnika, ki se nanašajo na lastništvo nepremičnin, na katerih je dovoljena izvršba, in glede pravilnosti in zakonitosti dovoljene izvršbe ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve o nedovoljenosti obnove izvršilnega postopka zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 360/2021 z dne 10. 11. 2021 v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje I 20/2021 z dne 19. 7. 2021, saj zavrženje predloga za obnovo postopka predstavlja odločitev procesne narave.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, saj ni v ničemer pripomogel k pravilni odločitvi v tem pritožbenem postopku, zato tudi stroški niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).