Jedro

Sklep ni bil objavljen, iz podatkov spisa pa tudi ni mogoče ugotoviti, da ga je po neuspelem vročanju zaradi preselitve dolžnika, sodišče nabilo na sodno desko v skladu z določbo drugega odstavka 145. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Zato iz podatkov spisa ni mogoče ugotoviti, kdaj je bila vročitev izpodbijanega sklepa pravilno opravljena. V takem primeru pritožbe zato ni mogoče kot prepozne zavreči, pač pa je treba šteti, da je pravočasna.

Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka povedal, da je lastnik osebnega vozila ..., upravitelj pa je podatke o tem osebnem vozilu preveril na upravni enoti. Zato na podlagi podatkov, ki so v spisu, ne izhaja, da je dolžnik upravitelju ali sodišču zamolčal kakšne podatke o tem premoženju, na čemer temelji zaključek o zlorabi inštituta odpusta obveznosti. Ocena, da dolžnik ravna nepošteno pri izpolnjevanju svojih obveznosti v času preizkusnega obdobja, ker ni sledil pozivu upravitelja, da mu osebno vozilo izroči v posest, pa je po oceni pritožbenega sodišča preuranjena. Res je, da ima upravitelj obveznost unovčiti vse dolžnikovo premoženje, ki spada v stečajno maso, vendar je tudi v osebnem stečaju možno določeno premoženje, zaradi njegove majhne vrednosti ter v izogib višjim stroškom, ki bi nastali z njegovim unovčenjem, ob koncu stečajnega postopka ponuditi v prevzem upnikom. Uporaba določbe 374. člena ZFPPIPP o prenosu premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti, v osebnem stečaju ni izključena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. S sklepom St .../2016 z dne 12. 2. 2016 je Okrožno sodišče v Mariboru na dolžnikov predlog začelo postopek odpusta obveznosti, v katerem mu je določilo preizkusno obdobje dveh let. Z uvodoma citiranim sklepom pa je postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog dolžnika zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil, v pritožbi pa je navedel, da je 6. 6. 2016 zamenjal stalno prebivališče in se tudi preselil na naslov … Uveljavljal je bistveno kršitev določb postopka, ker upraviteljevega ugovora in vabila na narok za obravnavo ugovora ni dobil, prav tako pa tudi ne odgovora sodišča na njegovo vlogo z dne 13. 5. 2016, da se mu omogoči uporaba osebnega vozila.

3. Na pritožbo je upravitelj odgovoril s predlogom, da naj sodišče preveri, če je vložena pravočasno, če ni, naj jo zavrže, v primeru če pa je pravočasna, naj jo zavrne, ker dolžnik v pritožbi ne navaja nobenih novih ali drugačnih dejstev od tistih, ki jih je ugotovilo sodišče na naroku 7. 7. 2016. 4. Sodišče prve stopnje pritožbe ni spoznalo kot prepozne, pač pa jo je predložilo v reševanje višjemu sodišču, ki pa ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep sodišču vrnjen z oznako: „naslovnik preseljen“. Sklep ni bil objavljen, iz podatkov spisa pa tudi ni mogoče ugotoviti, da ga je po neuspelem vročanju zaradi preselitve dolžnika, sodišče nabilo na sodno desko v skladu z določbo drugega odstavka 145. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Zato iz podatkov spisa ni mogoče ugotoviti, kdaj je bila vročitev izpodbijanega sklepa pravilno opravljena. V takem primeru pritožbe zato ni mogoče kot prepozne zavreči, pač pa je treba šteti, da je pravočasna.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Neutemeljeno je sicer opravičilo pritožnika, da zaradi nevednosti spremembe naslova ni sporočil sodišču in upravitelju. Postopek osebnega stečaja je sodni postopek, v sodnem postopku pa mora stranka sodišču takoj sporočiti spremembo naslova (prvi odstavek 145. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker dolžnik sodišče o spremembi naslova ni takoj obvestil, sodišču neutemeljeno očita, da ga ni obvestilo o naroku za obravnavo upraviteljevega ugovora zoper odpust obveznosti. Narok je sodišče pravilno opravilo v dolžnikovi odsotnosti (četrti odstavek 405. člena ZFPPIPP). Zato kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ni podana.

7. Iz razlogov sklepa izhaja, da je upravitelj 26. 5. 2016 vložil ugovor proti odpustu obveznosti, ker mu na njegov poziv z dne 14. 3. 2016 niti pozneje ni izročil osebnega vozila ... (skupaj s ključi in prometnim dovoljenjem), ki spada v stečajno maso. Sodišče prve stopnje pa je presodilo, da je s tem prekršil določilo 2. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, po kateri mora dolžnik med postopkom osebnega stečaja upravitelju ali sodišču na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o svojem premoženju. Pritožnik v pritožbi zatrjuje, da je sodišču 13. 5. 2016 poslal prošnjo, da naj se osebno vozilo v stečajnem postopku ne unovčuje ter da na to prošnjo ni dobil nobenega odgovora. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v spisu dejansko dolžnikova prošnja, iz katere izhaja, da gre za staro osebno vozilo (letnik 1998, po dolžnikovih podatkih ob vložitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja je vredno 200,00 EUR), da ga dolžnik potrebuje za prevoz na delo in za vzdrževanje stikov z mladoletno hčerko ter da najemnine v višini 100,00 EUR mesečno, kolikor je bila ponudba upravitelja za najem, ne bo zmogel. Iz podatkov spisa tudi izhaja, da je sodišče dolžnikovo prošnjo poslalo v odgovor upravitelju, ta pa je nanjo ni odgovoril, pač pa je vložil ugovor proti odpustu obveznosti.

8. Sklepu v delu, v katerem dolžniku očita, da je zlorabil svojo pravico do odpusta obveznosti, ker pri izpolnjevanju svojih obveznosti ni spoštoval načela vestnosti in poštenja, v konkretnem primeru ni mogoče pritrditi. Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka povedal, da je lastnik osebnega vozila ..., upravitelj pa je podatke o tem osebnem vozilu preveril na Upravni enoti. Zato na podlagi podatkov, ki so v spisu, ne izhaja, da je dolžnik upravitelju ali sodišču zamolčal kakšne podatke o tem premoženju, na čemer temelji zaključek o zlorabi inštituta odpusta obveznosti. Ocena, da dolžnik ravna nepošteno pri izpolnjevanju svojih obveznosti v času preizkusnega obdobja, ker ni sledil pozivu upravitelja, da mu osebno vozilo izroči v posest, pa je po oceni pritožbenega sodišča preuranjena. Res je, da ima upravitelj obveznost unovčiti vse dolžnikovo premoženje, ki spada v stečajno maso, vendar je tudi v osebnem stečaju možno določeno premoženje, zaradi njegove majhne vrednosti ter v izogib višjim stroškom, ki bi nastali z njegovim unovčenjem, ob koncu stečajnega postopka ponuditi v prevzem upnikom. Uporaba določbe 374. člena ZFPPIPP o prenosu premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti, v osebnem stečaju ni izključena. Glede na dolžnikovo prošnjo, ki jo je vložil še pred ugovorom upravitelja proti odpustu obveznosti, bi po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje moralo ugotavljati še dejstva, ki so pomembna za presojo, ali gre za premoženje, ki ga ni mogoče unovčiti oziroma ali bi z njegovo unovčitvijo nastali nesorazmerni stroški. Če ugotovi, da bi bilo mogoče sporno vozilo takoj unovčiti in da bi se s tem povečala tudi stečajna masa za poplačilo upnikov, naj o tem seznani dolžnika in ga ponovno pozove k izročitvi vozila, ključev in prometnega dovoljenja upravitelju; če pa ugotovi, da se s prodajo tega vozila ne bo povečala stečajna masa, pa naj presodi, ali je zahteva upravitelja, da mu dolžnik takoj izroči vozilo v njegovo posest, v konkretnem primeru sorazmeren ukrep.

9. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).