15. 2. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude za oceno ustavnosti in ustavnih pritožb A. A. iz Ž., ki ga zastopa Odvetniška družba B.-B., d. n. o., o. p., Z., na seji 15. februarja 2007

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cpg 660/2005 z dne 18. 1. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Srg 2005/2217 z dne 27. 10. 2005 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Srg 2006/00532 z dne 8. 3. 2006 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 27. člena, prvega in drugega odstavka 30. člena in tretjega odstavka 33. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in 110/99) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Prvostopenjsko sodišče je na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) 27. 10. 2005 izdalo sklep o izbrisu gospodarske družbe C. C., d. o. o., V., iz sodnega registra. Pritožnik se je zoper ta sklep pritožil, Višje sodišče pa je njegovo pritožbo zavrnilo. S sklepom z dne 8. 3. 2006 je prvostopenjsko sodišče navedeno gospodarsko družbo izbrisalo iz sodnega registra.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 14., 22., 23. in 25. člena Ustave in zatrjuje, da je pritožnik kot družbenik v navedeni gospodarski družbi 22. 3. 2003 svoj poslovni delež prenesel na novo družbenico. Ta naj ne bi predlagala ustreznih sprememb v sodnem registru. Pritožnik meni, da so družbeniki, ki so izstopili iz družbe, a to ni bilo vpisano v sodni register, neupravičeno v slabšem položaju od družbenikov, ki so izstopili iz družbe in je bilo to vpisano v sodni register.

3.Pritožnik Ustavnemu sodišču še predlaga, naj presodi skladnost četrtega odstavka 27. člena, prvega in drugega odstavka 30. člena ter tretjega odstavka 33. člena ZFPPod s 14., z 22., s 23. in s 25. členom Ustave. Po njegovem mnenju bi že v postopku izbrisa družbe iz sodnega registra sodišče kot pritožbeni razlog moralo upoštevati tudi dejstvo, da je pri družbi prišlo do spremembe družbenika. Meni, da so družbeniki, ki so izstopili iz družbe, pa sprememba ni bila vpisana v sodni register, neupravičeno v slabšem položaju od tistih, pri katerih je prišlo do vpisa spremembe v sodni register, na to pa sami družbeniki ne morejo vplivati. Taka ureditev naj bi bila arbitrarna in v nasprotju s pravico do enakosti pred zakonom. Nasprotovala naj bi tudi pravici do enakega varstva pravic, pravici do sodnega varstva in pravici do pravnega sredstva, saj sodišče ob reševanju pritožbe zoper sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra ni upoštevalo pritožnikovih navedb o prenosu poslovnega deleža, ker naj to ne bi bil eden izmed taksativno naštetih pritožbenih razlogov iz 30. člena ZFPPod.

B. – I.

4.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

5.Po podatkih iz sodnega registra je bila 8. 3. 2006 družba C. C., d. o. o., V., izbrisana iz sodnega registra in je s tem dnem prenehala obstajati. Morebitna ugoditev pritožnikovi ustavni pritožbi in posledična razveljavitev izpodbijane sodne odločbe zato ne bi izboljšala pritožnikovega pravnega položaja. Družba je bila namreč prav na podlagi izpodbijanega sklepa že izbrisana iz sodnega registra in s tem je bil izpodbijani sklep tudi že izvršen. Ponovna vzpostavitev pravne osebnosti družbe pa ni mogoča. Glede na to pritožnik ne izkazuje pravnega interesa za ustavni pritožbi, zato ju je Ustavno sodišče zavrglo (1. in 2. točka izreka). Razloge, s katerimi utemeljuje ustavno pritožbo, bi pritožnik lahko uveljavljal v morebitnem postopku, če bi ga proti njemu sprožili upniki izbrisane družbe.

B. – II.

6.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

7.Pritožnik utemeljuje pravni interes za izpodbijanje navedenih določb ZFPPod z vložitvijo ustavnih pritožb in z okoliščino, da ima družba, izbrisana iz sodnega registra, neporavnane obveznosti, za katere bo v skladu z ZFPPod odgovarjal z vsem svojim premoženjem. Z dejstvom, da je vložil ustavni pritožbi, pritožnik ne more utemeljevati svojega pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih določb ZFPPod, ker za njuno obravnavo niso izpolnjene procesne predpostavke.

8.Pravnega interesa za izpodbijanje četrtega odstavka 27. člena ZFPPod pritožnik ne more utemeljiti z navedbo, da bo kot družbenik, vpisan v sodni register v trenutku izbrisa družbe, odgovarjal za njene obveznosti z vsem svojim premoženjem. Pravni interes za izpodbijanje navedene določbe bi lahko imel le, če bi upniki v konkretnem pravdnem ali izvršilnem postopku od njega zahtevali poplačilo obveznosti izbrisane družbe.

9.Tudi za izpodbijanje prvega in drugega odstavka 30. člena in tretjega odstavka 33. člena ZFPPod pritožnik ne izkazuje pravnega interesa, saj se navedeni določbi nanašata na postopek izbrisa družbe iz sodnega registra in objavo sklepa o izbrisu v Uradnem listu. Kot je bilo pojasnjeno v 5. točki obrazložitve, je bila družba, katere družbenik je bil pritožnik, že izbrisana iz sodnega registra in je prenehala obstajati, to pa je bilo tudi že objavljeno v Uradnem listu. Ker ponovna vzpostavitev pravne osebnosti družbe niti preklic objave izbrisa družbe iz Uradnega lista nista mogoča, ugoditev pritožnikovemu predlogu ne bi izboljšala njegovega sedanjega pravnega položaja.

10.Ker pravnega interesa za izpodbijanje zakonskih določb ni mogoče utemeljiti zgolj s pavšalnim zavzemanjem za drugačno normativno ureditev gospodarskega prava, pritožnik pa lastnega pravnega interesa ni izkazal, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (3. točka izreka).

C.

11.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj