Jedro

S popravnim sklepom ni mogoče spreminjati dednega dogovora, saj lahko sodišče v sklepu o dedovanju zgolj povzame dogovor s takšno vsebino, kot so ga sklenili dediči.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se predlog za popravo sklepa o dedovanju dedinje A.O. z dne 8. 4. 2015 zavrne.

Obrazložitev

1. S sklepom o popravi je sodišče prve stopnje popravilo sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici D 226/96 z dne 2. 7. 2013 tako, da je v zadnji alineji II. točke izreka besedilo „obveznice“ nadomestilo z besedilom „219 obveznic“, v drugi alineji četrtega odstavka dednega dogovora v III. točki izreka besedilo „1/4 obveznic“ nadomestilo z besedilom „1/4 t.j. 55 obveznic“, v šestem odstavku dednega dogovora v III. točki izreka besedilo „1/4 obveznic“ nadomestilo z besedilom „1/4 t.j. 54 obveznic“ in v osmem odstavku dednega dogovora v III. točki izreka besedilo „1/2 obveznic“ nadomestilo z besedilom „1/2 t.j. 110 obveznic“. Ugotovilo je, da ostane v preostalem izrek sklepa o dedovanju v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici D 226/96 z dne 12. 8. 2014 nespremenjen.

2. Zoper navedeni sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje dedič F.O.(v nadaljevanju pritožnik). Navaja, da ne gre za popravo pisnih ali računskih pomot, temveč za spremenjeno navedbo premoženja, ki tvori zapuščinsko maso oziroma vsebinsko spremembo sklepa. Skrbnici za poseben primer (v upravnem postopku) oziroma dedinji v tem postopku A.O. je Slovenska odškodninska družba d.d.(1) izplačala obveznice z zapadlimi kuponi, ki prav tako (poleg samih obveznic) spadajo v zapuščino. A.O. se je želela s popravo sklepa izogniti vrnitvi prejetega zneska v zapuščino oziroma dedičem. Predlaga, da sodišče prve stopnje samo spremeni svoj sklep, podrejeno pa predloži pritožbo v reševanje sodišču druge stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V tem postopku so določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) uporabljene na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD).

5. Pritožnik utemeljeno graja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo popraviti sklepa o dedovanju, saj ni šlo za očitno pisno pomoto.

6. S sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje (v zadnji alineji II. točke izreka) ugotovilo, da v zapuščino spadajo obveznice Slovenske odškodninske družbe na podlagi odločbe UE Slovenska Bistrica št. 8-2-321-140/93/MI z dne 16. 2. 2001, s pripadajočimi obrestmi. V dednem dogovoru, ki so ga dediči sklenili na zapuščinski obravnavi in katerega je sodišče prve stopnje povzelo v izrek sklepa o dedovanju, so se dediči dogovorili, da se navedene obveznice razdelijo tako, da postaneta F.O. in A.O. lastnika (pravilno imetnika) vsak ¼ navedenih obveznic, B.M. pa lastnica (pravilno imetnica) ½ navedenih obveznic. V sklepu o dedovanju ni bila opredeljena vrednost obveznic niti število obveznic.(2)

7. Dedinja A.O. je predlagala izdajo popravnega sklepa, saj je menila, da izrek sklepa o dedovanju nepravilno zajema vse obveznice po citirani odločbi UE Slovenska Bistrica, čeprav sta bila upravičenca do izplačila odškodnine v obliki obveznic tako zapustnik kot pokojna M.O., čemur je sodišče prve stopnje (ob hkratnem upoštevanju dejstva, da je A.O. predlagala zaokrožitev števila obveznic v svojo škodo) sledilo in sklep o dedovanju z izpodbijanim sklepom popravilo tako, da je v izreku dodalo število obveznic, ki spadajo v zapuščino, in število, ki pripade posameznemu dediču po dednem dogovoru.

8. V zapuščinskem postopku mora sodišče med drugim ugotoviti, katero premoženje sestavlja zapuščino (162. člen ZD). Če bi sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da v zapuščino spadajo tudi obveznice, do katerih je na podlagi upravne odločbe upravičena pokojna M.O., bi bil obseg zapuščine nepravilno ugotovljen, kar bi morali dediči uveljavljati s pritožbo, saj bi šlo za zmotno ugotovitev dejanskega stanja (340. člen ZPP). Tudi če bi dediči smatrali, da obseg zapuščine v sklepu o dedovanju ni popolno oziroma dovolj natančno ugotovljen, ker ni opredeljeno število obveznic oziroma vrednost obveznic, bi bilo to kršitev mogoče odpraviti le s pravnimi sredstvi zoper sklep o dedovanju.(3)

9. V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko predsednik senata kadarkoli popravi zgolj napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. V obravnavanem primeru ni šlo za takšno očitno pisno pomoto, saj odločitve o obsegu zapuščine ni mogoče dopolnjevati s popravnim sklepom, kot je to storilo sodišče prve stopnje. Še zlasti s popravnim sklepom ni mogoče spreminjati dednega dogovora(4), saj lahko sodišče v sklepu o dedovanju zgolj povzame dogovor s takšno vsebino, kot so ga sklenili dediči (tretji odstavek 214. člena ZD).

10. Tudi sicer pa po oceni sodišča druge stopnje iz izreka sklepa o dedovanju ne izhaja, da bi zajemal tudi obveznice, ki po citirani odločbi UE Slovenska Bistrica pripadajo pokojni M.O. V tem postopku je namreč sodišče prve stopnje odločalo zgolj o zapuščini pokojnega L.O., kar je razvidno že iz uvoda sklepa o dedovanju. Obveznice v izreku sklepa o dedovanju niso bile opredeljene po številu oziroma vrednosti tako, da bi izrek zajemal vse obveznice po citirani upravni odločbi (tudi tiste, ki pripadajo M.O.), iz katere pa jasno izhaja, da sta upravičenca do odškodnine v obliki obveznic zapustnik in M.O. 11. Glede na povedano je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo, predlog za popravo dedinje A.O. z dne 8. 4. 2015 pa zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP).

Op. št. (1) : Sedaj (po preoblikovanju oziroma spremembi firme) Slovenski državni holding d.d. (SDH d.d.).

Op. št. (2) : Iz izreka citirane upravne odločbe je razvidna zgolj vrednost obveznic, število obveznic pa izhaja iz dopisa Slovenske odškodninske družbe d.d. pod prilogo B6, ki je bil sodišču prve stopnje predložen šele po izdaji sklepa o dedovanju.

Op. št. (3) : Prim. VSL sklep I Cp 4686/2008 z dne 22. 4. 2009 in VSL sklep I Cp 350/2011 z dne 22. 6. 2011. Op. št. (4) : Dedni dogovor ima učinek sodne poravnave.