Jedro

Če je organ za BPP menil, da so za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje pogoji iz 24. člena ZBPP izpolnjeni, potem ne vzdržijo razlogi organa za BPP, zakaj za oprostitev plačila stroškov postopka oziroma za oprostitev plačila stroškov sodnega izvedenca, ti pogoji naj ne bi bili izpolnjeni (t.j. ''da je z dodelitvijo BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje upravičenki v tej fazi zagotovljeno ustrezno varstvo pravic, saj ni jasno, ali bo večji obseg ali druge oblike BPP potrebovala...''). Enako velja glede zavrnitve prošnje za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, II. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 2192/2022 z dne 8. 9. 2022, se odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani (organ za BPP) je z izpodbijano II. točko izreka odločbe zavrnilo prošnjo tožnice v delu, kjer prosi za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje in oprostitev plačila stroškov postopka.

2. V obrazložitvi je v zvezi z odločitvijo pod II. točko izreka organ za BPP, sklicujoč se na 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), navedel, da je v obravnavanem primeru z dodeljenim obsegom in obliko BPP (tj. zastopanjem pred sodiščem I. stopnje v nepravdnem postopku in postopku mediacije Okrajnega sodišča na Vrhniki, N 60/2021, zaradi predloga za delitev solastnine) upravičenki (tožnici) v tej fazi zagotovil ustrezno varstvo njenih pravic, saj ni jasno, ali bo večji obseg ali druge oblike BPP sploh potrebovala, zato bi bila dodelitev BPP v večjem obsegu ali še za drugo obliko v nasprotju s 24. členom ZBPP (t.j. v nasprotju z dejanskim stanjem stvari). V primeru, da bi upravičenka kasneje potrebovala BPP tudi za vložitev pritožbe, bo lahko za njeno dodelitev znova zaprosila. Prav tako bo lahko zaprosila za BPP v primeru, ko ji bo naloženo plačilo stroškov postopka.

3. Tožnica je s tožbo izrecno izpodbijala II. točko izreka izpodbijane odločbe iz vseh tožbenih razlogov po prvem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). V tožbi je navedla, da izpodbijana odločba v tem delu nima razlogov, zakaj je bila njena prošnja zavrnjena. O tem ni obrazložitve, ni razlogov, na določenih mestih so ti razlogi v nasprotju. Zato je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka. Glede na 9. v zvezi z 11. členom ZBPP, kot ju citira organ za BPP v 6. točki obrazložitve, je mogoče razbrati, da je tožnica oproščena plačila svojih stroškov postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za BPP. Ker je bila prošnja vložena 30. 8. 2022, odločba izdana 8. 9. 2022, ki jo je tožnica prejela 20. 9. 2022, rok za plačilo stroškov sodnega izvedenca pa se je iztekel 26. 9. 2022, bi morala biti tožnica oproščena plačila svojih stroškov postopka, torej tudi sodnega izvedenca. Tožnici bi morala biti dodeljena BPP kot tudi oprostitev plačila stroškov postopka iz petega odstavka 26. člena ZBPP. 7. točka obrazložitve je v nasprotju s 3. točko obrazložitve. V 3. točki obrazložitve jasno piše, da so izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP, iz 7. točko obrazložitve pa, da se je z dodeljenim obsegom in obliko BPP upravičenki v tej fazi zagotovilo ustrezno varstvo njenih pravic glede na nejasni potek postopka. Iz odločbe tako na eni strani izhaja, da tožnica pogoje za dodelitev BPP izpolnjuje, na drugi strani pa, da bi bila dodelitev BPP v večjih obsegu ali še za drugo obliko v nasprotju s 24. členom ZBPP. 7. točka obrazložitve je tudi v nasprotju s 6. točko obrazložitve. V odločbi tudi ni opredelitve do prošnje za BPP za oprostitev plačila sodnega izvedenca. Res je šteti te stroške za stroške sodnega postopka, vendar je tožnica v prošnji izrecno zapisala, da prosi za oprostitev plačila stroškov sodnega izvedenca. Tožnici je bilo v N 60/2021 naloženo plačilo stroškov sodnega izvedenca v višini 1.200,00 EUR, ki jih ni zmožna plačati. Kot je bilo ugotovljeno že v izpodbijani odločbi, je tožnica prejemnica denarne socialne pomoči in pogoje za dodelitev BPP izpolnjuje. Če bo sodišče tožbo zavrnilo, bo sodišče v nepravdnem postopku postopek ustavilo, saj tožnica nima sredstev za plačilo izvedenca. Sodišče namreč v nepravdnem postopku ne more odločati brez sodnega izvedenca, saj je izvedba dokaza z izvedencem gradbene stroke nujna za izid postopka. Če tožbi ne bo ugodeno, je dodelitev BPP na I. stopnji tudi brezpredmetna, saj bo postopek ustavljen. Posledično bo za tožnico nastala nepopravljiva škoda. Dogovor o delitvi solastnine pred postopkom z drugo solastnico namreč ni bil mogoč. Tožnica je predlagala pribavo spisa N 60/2021 zaradi vpogleda vanj. Odločeno je bilo tudi v nasprotju s sodno prakso (IV U 51/2015). Predlagala je, da sodišče tožbi ugodi, II. točko izreka kot nezakonito odpravi, tožnici dodeli BPP tudi za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje in za oprostitev plačila stroškov postopka (ter oprostitev plačila stroškov sodnega izvedenca), vse pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki v nepravdnem postopku N 60/2021, toženki pa naloži povrnitev njenih stroškov postopka.

4. Toženka odgovora na tožbo ni podala, poslala je upravne spise.

5. Tožnica je sodišču poslala še prošnjo za urgentno reševanje zadeve.

6. Sodišče uvodoma navaja, da je senat sodišča s sklepom, I U 1433/2022 z dne 15. 11. 2022, odločil, da v zadevi sodi sodnik posameznik (tretja alineja drugega odstavka 13. člena ZUS-1). Gre za spor v zvezi z zavrnitvijo prošnje za dodelitev BPP, pri čemer tožnica kot poglavitno ugovarja neobrazloženost odločitve ter nasprotje med razlogi odločitve. Ker gre za vprašanja, o katerih se je izrekla že sodna praksa, je senat sklenil, da so v zadevi pogoji za odločanje po sodniku posamezniku podani.

**Odločitev sodišča**

7. Tožba je utemeljena.

8. V tem primeru gre za vprašanje zakonitosti odločitve organa za BPP o zavrnitvi tožničine prošnje za BPP v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje in oprostitev plačila stroškov postopka. Organ je svojo odločitev utemeljil na podlagi prve alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP. Po tej določbi lahko pristojni organ za BPP določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. 9. Tožnica kot poglavitno ugovarja, da odločitve v tem, izpodbijanem delu ni mogoče preizkusiti. Sodišče se s tem ugovorom strinja.

10. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe namreč v zvezi izpodbijano odločitvijo (po citiranju prej navedene določbe ZBPP) izhaja le, da ''pristojni organ za BPP ugotavlja, da je v obravnavanem primeru, z dodeljenim obsegom in obliko brezplačne pravne pomoči (t.j. z zastopanjem pred sodiščem I. stopnje) upravičenki, v tej fazi, zagotovil ustrezno varstvo njenih pravic, saj ni jasno, ali bo večji obseg ali druge oblike brezplačne pravne pomoči sploh potrebovala, zato bi bila dodelitev brezplačne pravne pomoči v večjem obsegu ali še za drugo obliko v nasprotju s 24. členom ZBPP (t.j. v nasprotju z dejanskim stanjem stvari).''(7. točka obrazložitve).

11. To pa za presojo zakonitosti odločitve v tem delu nedvomno ne zadošča, saj njen preizkus ni možen (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

12. Drži, da po sodni praksi (npr. sodba, I U 778/2021 z dne 10. 6. 2021) sicer ni nujno, da organ za BPP vedno sledi predlogu prosilca (prosilke) glede obsega zaprošene BPP in lahko določi manjši obseg, vendar pa tega ne sme storiti brez razloga. Razlog, zaradi katerega bi organ za BPP lahko določil ožji obseg, je ocena, da bo tudi z dodelitvijo BPP (zgolj) na I. stopnji pričakovani rezultat dosežen. Take ocene pa organ za BPP v obravnavanem primeru ni opravil, ne v zvezi s tožničino prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje in ne v zvezi z tožničino prošnjo za oprostitev plačila stroškov postopka ter (kot posebej) oprostitev plačila stroškov sodnega izvedenca, saj o tem ni najti (kot že povzeto) nobenih razlogov v odločbi.

13. Ob tem tožnica utemeljeno tudi opozarja, da je glede na naravo stvari (delitev solastnine) potrebna postavitev izvedenca gradbene stroke, za katerega oprostitev plačila stroškov je (tudi) izrecno zaprosila, saj zanj sredstev nima, in da bo v primeru, če predujem ne bo založen, verjetno prišlo do ustavitve postopka.

14. Glede na slednje navedbe sodišče zato tudi sodi, da je sklicevanje organa za BPP na 24. člen ZBPP zmotno. Po tej določbi se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da: - zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in - je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

15. Če je organ za BPP menil, da so za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje pogoji iz 24. člena ZBPP izpolnjeni, potem (ob opisani naravi stvari - delitev solastnine) ne vzdržijo (kot že povedano sicer nezadostni) razlogi organa za BPP, povzeti zgoraj iz 7. točke obrazložitve odločbe, zakaj za oprostitev plačila stroškov postopka oziroma za oprostitev plačila stroškov sodnega izvedenca, ti pogoji naj ne bi bili izpolnjeni (t.j. ''da je z dodelitvijo BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje upravičenki v tej fazi zagotovljeno ustrezno varstvo pravic, saj ni jasno, ali bo večji obseg ali druge oblike BPP potrebovala...''). Enako velja glede zavrnitve prošnje za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje.

16. Glede na navedeno je sodišče zaključilo, da je izpodbijana II. točka izreka odločbe nezakonita, zaradi česar je tožbi ugodilo, izpodbijano II. točko izreka odločbe, št. Bpp 2192/2022 z dne 8. 9. 2022, na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo, sledeč tretjemu in četrtemu odstavku istega člena, vrnilo organu za BPP v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo moral organ odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti postopka in o zadevi ponovno odločiti, upoštevajoč pri tem mnenje sodišča, ki se tiče uporabe 24. člena ZBPP, in njegova stališča, ki se nanašajo na pravila postopka.

17. Sodišče ostalih tožbenih ugovorov ni presojalo, ker je bilo prej navedeno že zadosten razlog za odpravo izpodbijanega dela odločbe, jih bo pa moral presoditi organ za BPP v ponovnem postopku.

18. Sodišče ni odločilo v sporu polne jurisdikcije, kot je predlagala tožnica, ker glede na razlog za odpravo izpodbijane odločbe narava stvari tega ne dopušča (65. člen ZUS-1).

19. Sodišče je o zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi, v postopku pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

20. Odločitev o ugoditvi stroškovnega zahtevka tožnice temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena).