- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1724/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.1724.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Podaljšanje procesnega roka za vložitev pritožbeAli je mogoče podaljšati procesni rok za vložitev pritožbe zoper sodne odločbe?
- Prepozna pritožbaKaj se zgodi, če stranka vloži pritožbo po izteku pritožbenega roka?
- Nepristojnost sodiščaKako sodišče ravna, ko ugotovi, da ni pristojno za obravnavo zadeve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Podaljšanja procesnega roka za vložitev pritožbe zoper sodne odločbe stranke ne morejo doseči, saj ta ni podaljšljiv.
Izrek
Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo predlagateljice zoper sklep sodišča z dne 8.5.2013 kot prepozno.
2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo predlagateljica in v njej navaja, da je sodišče obvestila o prejetju sklepa ter zaprosila za podaljšanje roka za pritožbo. Sodišče ni bilo upravičeno spreminjati nepravdnega postopka v pravdnega. S tem je dokazalo, da upošteva sporno odločbo GURS-a in sporne izbrise parcele 434/13 kot opuščene trase lokalne ceste ter parcele št. 434/19, javno dobro, kot pravnomočne. Sodna odmera bo pokazala, ali sta prej navedeni parceli cestno telo številka 434/20, kot trdi občina, ali parcela 434/13 prekriva predlagateljičino parcelo št. 434/7, ter iz katere parcele je nastala parcela 434/19 in komu pripada. Sodna odmera bo tudi pokazala, ali je občina res bila primorana odkupiti parcelo 434/19 kot cestno telo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je sodišče izdalo sklep, s katerim se je izreklo za nepristojno ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo pravdnemu oddelku Okrajnega sodišča v Krškem. Omenjeni sklep je predlagateljica prejela po svoji pooblaščenki 11.4.2013. O tem je obvestila sodišče ter navedla, da ji je sklep pooblaščenka izročila 23.4.2013. Pritožbo zoper sklep je predlagateljica vložila šele 7.5.2013, torej po izteku pritožbenega roka, ki ni podaljšljiv. Sodišče prve stopnje je zato pravilno uporabilo določilo 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ter pritožbo zavrglo. Podaljšanja procesnega roka za vložitev pritožbe zoper sodne odločbe stranke namreč ne morejo doseči. Ker zaradi prepozno vložene pritožbe ni podlage za vsebinsko obravnavanje zadeve, pritožbeno sodišče tudi ne bo odgovarjalo na pritožbene navedbe v zvezi s sodno ureditvijo meje.
5. Ker v pritožbi zatrjevani razlogi niso podani, prav tako tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi v okviru uradnega preizkusa, je slednje pritožbo zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.