Jedro

Če stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne predloži potrebnih listin, takšna vloga sicer formalno ni nepopolna in jo sodišče prve stopnje obravnava po vsebini. Če predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni predložena potrebna dokumentacija, iz katere bi izhajalo, da stranka utemeljeno predlaga sodišču, da jo plačila takse oprosti, sodišče njen predlog zavrne kot neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ker ni predložila listin, ki so podlaga za oprostitev in jih predpisuje 3. odstavek 113. člena Zakona o sodnih taksah (ZST). Ker listin ni predložila tudi po pozivu sodišča, ni bilo pogojev za taksno oprostitev.

Tožnica v pritožbi navaja, da je upokojenka in da ima nizko pokojnino. Njeni prihodki komaj zadoščajo za njeno preživljanje in bi bilo s plačilom sodnih taks ogroženo njeno preživetje. Iz nizke pokojnine mora kriti stanovanjske stroške, stroške elektrike, komunalne stroške in vse nujne življenjske stroške. Je starejša oseba in ima tudi zdravstvene težave, kar dodatno zvišuje njene izdatke. Zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks bi pomenila, da bi se morala zaradi slabega premoženjskega stanja odpovedati ustavni pravici do sodnega varstva. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je presojalo sklep sodišča prve stopnje v obsegu pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem preizkusu ni ugotovilo nobenih takih kršitev, odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna. Po določbi 3. odstavka 168. člena ZPP, ki se po 1. odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom in v skladu z določilom 1. odstavka 13. člena ZST, lahko sodišče oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila s plačilom sodnih taks občutno zmanjšana sredstva, s katerim se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Po določbi 2. odstavka 169. člena ZPP je stranka dolžna predlogu predložiti potrdilo pristojnega upravnega organa o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju članov gospodinjstva, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih članov gospodinjstva, zadnjo odločbo o dohodnini in morebitne druge dokaze, s katerimi dokazuje svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje članov gospodinjstva. Ker tožnica kljub pozivu sodišča z dne 22.12.2004 v zahtevanem roku ni predložila ustreznih potrdil, je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo, saj ni izkazala zatrjevanega težkega premoženjskega stanja, to je, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerim se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani. Sodišče prve stopnje jo je izrecno pozvalo na dopolnitev vloge, čeprav pritožbeno sodišče pripominja, da dolžnost predložitve listinskih dokazov, hkrati z vloženim predlogom za oprostitev plačila sodnih taks, predlagatelju nalaga že 3. odstavek 13. člena ZST ter 2. odstavek 169. člena ZPP. Zato takšen dodatni poziv sodišča niti ni bil potreben. O predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sodišče odloča na podlagi listinskih dokazov, kar jasno izhaja iz 3. odstavka 13. člena ZST ter 2. odstavka 169. člena ZPP. Predlog za oprostitev plačila sodnih taks mora vsebovati vse potrebne sestavine formalno popolne vloge, ki so opredeljene v 2. odstavku 105. člena ZPP. Če stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne predloži potrebnih listin, takšna vloga sicer formalno ni nepopolna in jo sodišče prve stopnje obravnava po vsebini. Če predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni predložena potrebna dokumentacija, iz katere bi izhajalo, da stranka utemeljeno predlaga sodišču, da jo plačila takse oprosti, sodišče njen predlog zavrne kot neutemeljen. Ker tožnica ni predložila zahtevanih dokazil, je bilo sodišču prve stopnje onemogočeno presojanje vseh okoliščin v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks in je zato odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Zato ni utemeljeno sklicevanje tožnice na kršitev ustavne pravice do sodnega varstva.

Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni ugotovilo kakšnih formalnih kršitev iz razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določbo 76. v zvezi z 82. členom ZUS-1 potrdilo sklep sodišča prve stopnje.