Jedro

Za primer, ko se nepremičnina prodaja na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene, v določbah ZFPPIPP ni predvideno, da mora sodišče pred izdajo sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe pridobiti tudi mnenje ali soglasje ločitvenega upnika. Tega je namreč sodišče k podaji mnenja ali soglasja pozvalo pred izdajo sklepa o prodaji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor ločitvenega upnika G. R. z dne 17. 10. 2018 (r. 79) zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 9. 10. 2018 (r. 78) in navedeni sklep potrdilo.

2. Zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je vložil pravočasno pritožbo upnik G. R. V pritožbi navaja, da kot ločitveni upnik ne daje soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, saj ne bodo v celoti poplačane njegove odprte in priznane terjatve. Poudarja, da je stečajni postopek prvenstveno namenjen poplačilu terjatev upnikov ter da si morata zato stečajni upravitelj in sodišče prizadevati, da bodo njegove terjatve maksimalno poplačane. Sodišču predlaga, da ne da soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe temveč stečajnemu upravitelju naloži, da ponovno opravi javno dražbo za navedeno nepremičnino.

3. Stečajni upravitelj se je o pritožbi upnika izjavil z vlogo z dne 14. 1. 2019. V njej poudarja, da je ločitveni upnik G. R. dne 17. 5. 2018 podal mnenje, da se strinja z nameravano prodajo na javni dražbi z zvišanjem izklicne cene v višini 183.600,00 EUR. Nepremičnina je bila na prvi javni dražbi prodana za 241. 000,00 EUR, kar je bistveno več kot je znašala izklicna cena in celo več, kot je znašala njena ocenjena tržna vrednost. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe za prodajo dolžnikove nepremičnine na prvi javni dražbi za ceno 241.000,00 EUR. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je upravitelj sodišču dne 18. 4. 2018 predlagal prodajo dolžnikove nepremičnine na naslovu K., po izklicni ceni v višini ocenjene likvidacijske vrednosti v znesku 183.600,00 EUR. Naslovno sodišče je nato objavilo poziv ločitvenim upnikom, da podajo mnenje k predlagani prodaji. Dne 17. 5. 2018 je ločitveni upnik G. R. na poziv sodišča podal odgovor, da se strinja z nameravano prodajo na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene v višini 183.600,00 EUR. Sodišče je temu sledilo ter dne 27. 6. 2018 izdalo sklep o prodaji navedene nepremičnine na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene v višini 183.600,00 EUR. Javna dražba je bila izvedena dne 27. 6. 2018 in na njej je bila nepremičnina prodana za znesek 241.000,00 EUR, kar je več, kot je znašala izklicna cena in tudi več, kot je znašala njena ocenjena tržna vrednost. 6. Če kupnina po plačilu stroškov v zvezi s prodajo premoženja, ki je predmet ločitvene pravice iz prvega odstavka 345. člena ZFPPIPP, ne zadošča za celotno plačilo terjatve, zavarovanje z ločitveno pravico, mora sodišče za sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe iz četrtega ali petega odstavka 341. člena ZFPPIPP, poleg mnenja ali soglasja upniškega odbora, dobiti tudi mnenje ali soglasje ločitvenega upnika (2. točka drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP). Iz navedenega izhaja, da mora sodišče v primeru, če kupnina ne zadošča za poplačilo celotne zavarovane terjatve, za sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe pridobiti tudi mnenje ali soglasje ločitvenega upnika v primeru, če je bila pogodba sklenjena na podlagi neposrednih pogajanj (četrti odstavek 341. člena ZFPPIPP) ali če je bila pogodba sklenjena na podlagi javne dražbe z zniževanjem izklicne cene in je bila prodajna cena nižja od polovice vrednosti premoženja, ocenjene po likvidacijski vrednosti (peti odstavek 341. člena ZFPPIPP).

7. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, se je v konkretnem primeru nepremičnina prodajala na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene. Za tak primer v navedenih določbah ZFPPIPP ni predvideno, da mora sodišče pred izdajo sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe pridobiti tudi mnenje ali soglasje ločitvenega upnika. Tega je namreč sodišče k podaji mnenja ali soglasja pozvalo pred izdajo sklepa o prodaji (1. točka drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP). Ker je v primeru javne dražbe z zviševanjem izklicne cene prodaja lahko opravljena zgolj po ceni, ki je višja od izklicne cene, določene v sklepu o prodaji, ponovno pozivanje ločitvenega upnika k podaji mnenja ali soglasja v zakonu ni predvideno.

8. Ločitveni upnik v pritožbi navaja, da se ne strinja s sklenitvijo prodajne pogodbe, saj z doseženo kupnino njegove terjatve ne bodo v celoti plačane. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je ločitveni upnik že v mnenju, ki ga je podal na podlagi poziva sodišča pred izdajo sklepa o prodaji, izrazil svoje soglasje s predlaganim načinom prodaje na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene, kot tudi s predlagano izklicno ceno v višini ocenjene likvidacijske vrednosti 183.600,00 EUR. Prodajna pogodba je bila nato sklenjena po izvedenem postopku javne dražbe v skladu s sklepom o prodaji, nepremičnina pa je bila prodana za ceno 241.000,00 EUR, torej precej nad izklicno ceno. Po presoji pritožbenega sodišča zato zgolj nestrinjanje ločitvenega upnika z doseženo prodajno ceno ne more biti razlog za odklonitev soglasja k sklenitvi pogodbe po postopku, opredeljenem s sklepom o prodaji.

9. Pritožbeni razlog je torej neutemeljen. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.