- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 169/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.169.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodna praksa je zavzela stališče (ki ga pravilno navaja že sodišče prve stopnje), in sicer, da tovrstna kazniva dejanja vsebujejo elemente kaznivega dejanja proti premoženju, zaradi česar je podana ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.
2. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje dolžnik in smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je predlog za odpust obveznosti zavrnilo po tem, ko je ugotovilo, da so pri dolžniku podane ovire za odpust po 1. točki 399. člena ZFPPIPP. Odpust obveznosti namreč ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen zaradi kaznivega dejanja - ne le proti gospodarstvu, ampak tudi zaradi kaznivega dejanja proti premoženju, obsodba pa še ni izbrisana iz kazenske evidence.
5. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, je bil dolžnik pravnomočno obsojen zaradi storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami iz prvega odstavka 186. člena KZ-1, ki še ni izbrisana, česar pritožba niti ne izpodbija. Ne glede na pritožbena naziranja, da navedeno kaznivo dejanje spada med „zdravstvene delikte“, je sodna praksa zavzela stališče (ki ga pravilno navaja že sodišče prve stopnje), in sicer, da tovrstna kazniva dejanja vsebujejo elemente kaznivega dejanja proti premoženju, zaradi česar je podana ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP. Napačno je tudi stališče pritožnika, da zaradi zasega marihuane, ki naj bi bila predmet osebnega zdravstvenega stanja, ni podana ovira za odpust obveznosti.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.