Jedro

Tožena stranka je mesečni dohodek tožeče stranke ugotavljala na podlagi 12. in 13. člena ZBPP in ugotovila dohodek v znesku 614,19 EUR mesečno. Tožbeni ugovori, da je pri tem nepravilno upoštevala znesek prejetega regresa in jubilejne nagrade na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati, ker se pri ugotavljanju finančnega pogoja za dodelitev BPP ti prejemki morajo upoštevati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo A.A., tožnice v tem upravnem sporu, za odobritev brezplačne pravne pomoči, kot neutemeljeno. Odločitev je obrazložila s podatkom, da je prosilka 25. 7. 2011 vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP), v kateri je navedla, da za BPP zaproša zaradi prometne nesreče s smrtnim izidom. Tožena stranka je na podlagi predloženih podatkov, s katerimi je prosilka izkazovala izpolnjevanje subjektivnega pogoja za dodelitev BPP, ugotovila, da živi prosilka v skupnem gospodinjstvu z možem in da je zaposlena za polovični delovni čas. V času treh mesecev pred dnem vložitve prošnje za BPP je prejela plačo v skupnem znesku 1.175,52 EUR, v mesecu aprilu regres za letni dopust v neto znesku 581,28 EUR in v mesecu juliju 2011 jubilejno nagrado v neto znesku 616,70 EUR. Regres za letni dopust in jubilejno nagrado je tožena stranka štela kot občasni periodični dohodek. Mož prosilke je upokojen in prejema pokojnino z varstvenim dodatkom in je v času treh mesecev pred dnem vložitve prošnje za BPP prejel izplačilo pokojnine v skupnem znesku 1.311,66 EUR. Glede na navedene podatke je tožena stranka, ob ugotovitvi, da katastrskega dohodka prosilka in njen mož nimata in da preživnine, katerih plačilo se lahko odšteje od mesečnega prihodka prosilca in njegovih družinskih članov, ne prosilka, ne njen mož nista dolžna plačevati, povprečni mesečni dohodek na družinskega člana v zadnjih treh mesecih pred dnem vložitve prošnje za BPP znašal 614,19 EUR, kar presega z zakonom določeni cenzus v višini 230,61 EUR (Zakon o socialnem varstvu, Uradni list RS, št. 73/82 UPB, v nadaljevanju ZSV).

Tožnica v tožbi odločitvi tožene stranke oporeka. Z odločitvijo da presega limit za dodelitev BPP se ne strinja, ker temelji na upoštevanju podatka o regresu in jubilejne nagrade. Pojasnjuje, da se zgolj s plačo ne more preživljati, saj odplačuje avto, odškodnino za ponesrečene in še sodnika za prekrške, mož pa skrbi za plačilo položnic in stroškov. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 1. člena ZBPP pomeni BPP pravico upravičenca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroškov za pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (tretji odstavek 11. člena ZBPP). V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke, ki je tožničino prošnjo za dodelitev BPP zavrnila zaradi neizpolnjevanja subjektivnega oziroma finančnega pogoja za dodelitev BPP.

Tožena stranka je mesečni dohodek tožnice ugotavljala na podlagi 12. in 13. člena ZBPP. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, kar med strankama upravnega spora niti ni sporno, da mesečni dohodek tožnice in njenega moža (v obdobju, ki ga je bila dolžna upoštevati) znaša 614,19 EUR mesečno. Na podlagi tako ugotovljene višine tožničinega mesečnega dohodka je tožena stranka pravilno ugotovila tudi, da njen mesečni dohodek presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki znaša 461,22 EUR.

Tožbeni ugovori, da je tožena stranka pri ugotavljanju višine mesečnega dohodka nepravilno upoštevala znesek prejetega regresa in jubilejne nagrade na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati, ker se pri ugotavljanju finančnega pogoja za dodelitev BPP ti prejemki morajo upoštevati.

Ker tožnica v tožbi ne navaja razlogov, ki bi lahko vplivali na drugačno odločitev sodišča, je sodišče tožbo po ugotovitvi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/2010, ZUS-1) zavrnilo.