Jedro

O tožnikovi zahtevi glede višine starostne pokojnine je odločilo prvostopenjsko sodišče s sodbo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožnikovo pritožbo je obravnavalo pritožbeno sodišče in njegovo pritožbo zavrnilo. Tožnik je nato na prvostopenjsko sodišče vložil vlogo z naslovom „Pojasnilo k zadevi ...“. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom tožnika pozvalo, da pojasni, kaj vlaga in da naj svojo vlogo dopolni v 15 dneh. Tožnik se po navedenem sklepu ni ravnal, zato je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom vlogo tožnika pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 3. 5. 2016.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se vloga tožnika „Pojasnilo k zadevi ...“ z dne 7. 3. 2016 zavrže, saj tožnik ni sledil sklepu z dne 29. 3. 2016, s katerim mu je bilo naloženo, da svojo vlogo dopolni v roku 15 dni tako, da pojasni kaj vlaga, saj iz vloge ni razvidno, kakšen je njen namen oziroma kaj z njo želi doseči. 2. Pritožuje se tožnik. V pritožbi navaja, da je v letu 2010 vložil zahtevo za starostno pokojnino, ker je dopolnil polno pokojninsko dobo, v kolikor bi se upoštevala še zavarovalna doba v Republiki Hrvaški in Republiki Bosni in Hercegovini, kjer je bil v službi v letih od 1971 do 1972 ter od leta 1973 do 1977. Navaja, da mu Sporazum o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino onemogoča, da bi se mu upoštevala polna pokojninska doba, do katere je upravičen. Pritožuje se na 9. točko sodbe v imenu ljudstva z dne 17. 9. 2015 in se ne strinja s tem, da se mu ne upošteva zavarovalna doba v Bosni in Hercegovini, saj ni njegova krivda, da je Jugoslavija razpadla.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz sodnega spisa izhaja, da je o tožnikovi zahtevi glede višine starostne pokojnine odločilo prvostopenjsko sodišče s sodbo opr. št. I Ps 1749/2013 z dne 5. 3. 2015 in tožbeni zahtevek tožnika zavrnilo. Tožnikovo pritožbo je obravnavalo pritožbeno sodišče in njegovo pritožbo s sodbo opr. št. Psp 245/2015 z dne 17. 9. 2015 zavrnilo. Tožnik je dne 26. 10. 2015 naslovil na prvostopenjsko sodišče vlogo z naslovom Pojasnilo k zadevi ... Prvostopenjsko sodišče je s sklepom opr. št. Ps 1749/2013 z dne 20. 1. 2016 sklenilo, da naj tožnik pojasni, kaj vlaga in svojo vlogo dopolni v 15 dneh. Tožnik se po navedenem sklepu ni ravnal, zato je prvostopenjsko sodišče s sklepom I Ps 1749/2013 z dne 19. 2. 2016 vlogo tožnika z dne 26. 10. 2015 zavrglo. Tožnik je ponovno dne 17. 3. 2016 naslovil na prvostopenjskem sodišču vlogo z naslovom Pojasnilo k zadevi ... Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Ps 1749/2013 z dne 29. 3. 2016 zahtevalo, da tožnik vlogo dopolni in pojasni, kaj vlaga. Tožnik se po citiranem sklepu ni ravnal in vloge ni dopolnil, zato je prvostopenjsko sodišče s sklepom opr. št. Ps 1749/2013 z dne 3. 5. 2016 tožnikovo vlogo z dne 7. 3. 2016 zavrglo. Tožnik se pritožuje na sklep prvostopenjskega sodišča z dne 3. 5. 2016, s katerim se je zavrgla vloga tožnika z dne 7. 3. 2016. Navedeno je predmet pritožbe, ki jo sedaj obravnava pritožbeno sodišče. 5. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je tožnik sklep Ps 1749/2013 z dne 29. 3. 2016, s katerim je sodišče zahtevalo dopolnitev vloge tožnika z dne 7. 3. 2016 prejel dne 2. 4. 2016. Iz sklepa je razvidno, da je bil tožniku dan rok 15 dni, da vlogo dopolni. Tožnik je bil tudi opozorjen, da kolikor v tem roku vloge ne bo dopolnil, jo bo sodišče zavrglo.

6. Kakor je bilo že rečeno je bil sklep tožniku vročen 2. 4. 2016 in se je 15 dnevni rok iztekel 17. 4. 2016, ker je bila na ta dan nedelja, se je rok iztekel z 18. 4. 2016. Tožnik svoje vloge z dne 7. 3. 2016 v danem roku ni dopolnil, zato jo je sodišče s svojim sklepom z dne 3. 5. 2016 upravičeno zavrglo.

7. Pravna podlaga za ravnanje prvostopenjskega sodišča je podana v petem odstavku 108. člena Zakona o pravdnem postopku, kateri določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. V skladu s citirano določbo je ravnalo prvostopenjsko sodišče in vlogo tožnika z dne 7. 3. 2016 zavrglo.

8. Tožnikove pritožbene navedbe se nanašajo na to, da se ne strinja z vsebinsko odločitvijo, zakaj se mu ne všteva v pokojninsko dobo čas, ki ga je prebil v zavarovalni dobi v Republiki Bosni in Hercegovini. Navedeno vprašanje je bilo že pravnomočno razrešeno z zgoraj citirano odločitvijo prvostopenjskega oziroma pritožbenega sodišča in ni predmet sedanje pritožbene obravnave, ko pritožbeno sodišče obravnava pritožbo tožnika zoper sklep o zavrženju njegove vloge z dne 7. 3. 2016. 9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča.