Jedro

Kupec ni položil kupnine v roku, ki je bil določen v odredbi o prodaji,drugega oziroma naslednjega najboljšega kupca za predmetno nepremičnino pa ni bilo. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno razveljavilo prodajo dolžnikove nepremičnine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo prodajo dolžnikove nepremičnine ..., za katero je na prodajnem naroku 22. 7. 2020 najvišjo ceno ponudil kupec K. N., d. o. o. 2. Drugi dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je bila dosežena najvišja kupnina in da je bil samo eden kupec. Z novo dražbo pa bomo oškodovani zastavitelj, dolžnik in upnik. Zato poziva sodišče, da razveljavi pritožbeno izpodbijani sklep in kupca N. K., d. o. o. pozove na plačilo kupnine.

3. Upnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravna podlaga za odločanje je podana v določbah 191. člena ZIZ. Kupec mora položiti kupnino v roku, ki je določen v odredbi o prodaji (prvi odstavek 191. člena ZIZ). Če kupec v določenem roku ne položi kupnine oziroma vloga za odobritev nakupa po sedmem odstavku 189. člena tega zakona ni bila vložena v roku, se mu položena varščina ne vrne, ampak razdeli v skladu s 197. in 198. členom tega zakona. Sodišče na predlog upnika in glede na okoliščine prodaje pozove na plačilo kupnine drugega oziroma naslednje najboljše kupce, ki v to privolijo in dajo izjavo iz četrtega odstavka 189. člena tega zakona ter jim določi rok za položitev kupnine, ali pa prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo (tretji odstavek 191. člena ZIZ).

6. Drugi dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je na prvi javni dražbi 22. 7. 2020 kupec N. G., d. o. o. ponudil najvišjo ceno za predmetno nepremičnino, da navedeni kupec ni položil kupnine v roku, ki je bil določen v odredbi o prodaji, in da drugega oziroma naslednjega najboljšega kupca za predmetno nepremičnino ni bilo.

7. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje upoštevaje tretji odstavek 191. člena ZIZ utemeljeno razveljavilo predmetno prodajo dolžnikove nepremičnine. Zato drugi dolžnik neutemeljeno pritožbeno predlaga, da naj sodišče druge stopnje razveljavi izpodbijani sklep.

8. Pritožbene navedbe drugega dolžnika o oškodovanju upnika, dolžnika in zastavitelja ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva o razveljavitvi predmetne prodaje dolžnikove nepremičnine zaradi neplačila kupnine.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo drugega dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10. Upnik ni upravičen do povrnitve stroškov priglašenih v odgovoru na pritožbo, saj ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, zato tudi strošek ni bil potreben za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).