Jedro

Ko stranka izkaže, da takšnega premoženja nima in je oproščena plačila sodnih taks, nato pa s pravnomočnim izvršilnim naslovom pridobi le pravico do denarnega zneska, ne pa še denarja samega (s katerim bi šele lahko sodno takso plačala), je možna le takšna razlaga določbe četrtega odstavka 15. člena ZST-1, da mora biti pridobitev premoženja, to je denarnega zneska, dejanska.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani plačati sorazmeren del sodne takse za tožbo v višini 102,00 EUR ter sodišču v istem roku predložiti dokazilo o plačilu.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka iz pritožbenega razloga nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Navaja, da sodišče prve stopnje ni ugotovilo dveh relevantnih dejstev, to je, da tožeča stranka še ni prejela nobenega premoženja, saj ji do danes ni bilo poravnano nič, niti še ni vlagala izvršbe. Četudi pa bi prejela dosojeni znesek, ne bi bila sposobna poravnati takse brez škode za lastno preživljanje. S tem delom relevantnega dejanskega stanja se sodišče ni ukvarjalo, saj bi sicer ugotovilo, da se premoženjsko stanje tožeče stranke, četudi bi prejela vseh dosojenih 2.850,00 EUR, ne bi izboljšalo toliko, da bi ji sodišče lahko naložilo plačilo takse, ob siceršnjem dejstvu, da je brezdomec in brez dohodkov, kar je ugotovila tudi Služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1456/2018. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je bila v tem postopku oproščena plačila sodnih taks v celoti. Z zamudno sodbo je tožeča stranka uspela s 60%. S plačilnim nalogom je sodišče tožeči stranki naložilo plačilo dela sodne takse v znesku 102,00 EUR na podlagi določbe 4. odst. 15. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Ugotovilo je, da je tožeča stranka na podlagi zamudne sodbe pridobila premoženje v višini 2.850,00 EUR in še pravdne stroške v znesku 154,22 EUR. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da teh zneskov dejansko sploh ni prejela.

5. Plačila sodnih taks so oproščene osebe, ki na podlagi odločbe pristojnega organa prejemajo denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev oziroma tudi stranke, ki ne prejemajo denarne socialne pomoči na podlagi navedene odločbe in ne izpolnjujejo zakonskih pogojev za prejemanje, če bi bila tudi z delnim plačilom občutno zmanjšana sredstva za preživljanje (1. odst. 11. člena ZST-1 v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-191/14-16 z dne 12.2.2015). Takso torej plačajo osebe, ki razpolagajo s takšnim premoženjem, da takso lahko plačajo brez težav za svoje preživljanje. Ko stranka izkaže, da takšnega premoženja nima in je oproščena plačila sodnih taks, nato pa s pravnomočnim izvršilnim naslovom pridobi le pravico do denarnega zneska, ne pa še denarja samega (s katerim bi šele lahko sodno takso plačala), je možna le takšna razlaga določbe 4. odst. 15. člena ZST-1, da mora biti pridobitev premoženja, to je denarnega zneska, dejanska. Smiselno je namreč, da stranka plača predpisano sodno takso, če to zmore brez težav za svoje preživljanje.1 Kot izhaja iz predloga zakona, je bil takšen tudi namen zakonodajalca.2

6. Ker sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, ali je tožeča stranka premoženje, iz katerega bi lahko plačala sorazmerni del sodne takse, dejansko že pridobila, je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Pritožba pa tudi utemeljeno navaja, da je pogoj za uporabo določbe 4. odst. 15. člena ZST-1 tudi, ali splošno premoženjsko stanje pritožnika omogoča plačilo predpisane takse, ne da bi bilo ogroženo njegovo preživljanje.3 Tudi tega dejstva sodišče prve stopnje zaenkrat še ni ugotavljalo. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ugotovi manjkajoči relevantni dejstvi, kot izhaja iz predhodne obrazložitve tega sklepa.

1 Tako tudi odločbe I Cp 2236/2015, I Cp 1186/2016, I Cp 173/2018 2 Prim. predlog Zakona o sodnih taksah (ZST-1), Poročevalec DZ RS, št. 7/2008 3 Tako tudi odločbi II Cp 1456/2018, I Cp 2049/2018