Jedro

Sodišče prve stopnje materialnega prava ni nepravilno uporabilo, ko je pojasnilo, da je bilo s tem, ko ogrevanje v kuhinji Hotela v zimskem času ni delovalo pravilno, kršeno pogodbeno določilo 'do popolne funkcionalnosti', da to pomeni, da tožeča stranka dela ni opravila po dogovoru in po pravilih posla ter da je bila zato dolžna napako, ki se je odkrila na začetku kurilne sezone v zvezi z ogrevanjem, odpraviti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 40004/2013-2 z dne 22. 3. 2013 delno vzdrži v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka, in sicer tako da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati zakonske zamudne obresti od zneska 890,00 EUR za čas od 11. 1. 2012 do dne 28. 5. 2013 in izvršilne stroške v znesku 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 4. 2013 dalje do plačila, vse v roku 8 dni (prvi odstavek I. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje). V presežku je zgoraj citirani sklep o izvršbi v 1. odstavku izreka razveljavilo glede plačila zneska 1.337,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 2. 2011 dalje do plačila in glede plačila zneska 890,00 EUR ter v tem delu tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje). Toženi stranki je v plačilo naložilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 225,37 EUR, v roku 8 dni, po tem roku pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od devetega dne, šteto od vročitve te sodbe, do plačila (II. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje).

2. Zoper zavrnilni del citirane sodbe (tj. zoper drugi odstavek I. točke izreka – več v nadaljevanju) je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi tudi v tem delu, oziroma da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

3. Na pravilno vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). O pritožbi je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Tožeča stranka v tej pravdi zahteva plačilo za storitve, ki jih je opravila za toženo stranko: tj. (1) za polnjenje glikola v hladilni sistem Hotela in (2) za predelavo instalacij ogrevanja za kuhinjo, za katere je izdala računa 04 v znesku 890,00 EUR (datum zapadlosti 9. 1. 2012) in 07 v znesku 1.337,00 EUR (datum zapadlosti 2. 2. 2011).

7. Sodišče prve stopnje je njen zahtevek (razen v delu zakonskih zamudnih obresti od zneska 890,00 EUR za čas od 11. 1. 2012 do dne 28. 5. 2013 in izvršilnih stroškov) zavrnilo. Račun 04 v znesku 890,00 EUR je tožena stranka plačala dne 28. 5. 2013, zahtevek po plačilu zneska 1.337,00 EUR pa po presoji sodišča prve stopnje ni utemeljen.

8. V zvezi z obravnavano pritožbo pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da jo je tožeča stranka vložila že dne 21. 5. 2015, v njej pa uveljavljala, da je sodba sodišča prve stopnje nepravilna in nezakonita v delu glede 1. zavrnitve tožbenega zahtevka za plačilo računa 07 z dne 3. 1. 2011 v višini 1.337,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 2. 2011 dalje do plačila1 in glede 2. opustitve odločitve o tožbenem zahtevku za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 890,00 EUR za čas od 10. 1. 2012 do dne 11. 1. 2012. Ker je bilo potrebno slednje navedbe obravnavati kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe, je pritožbeno sodišče najprej spis vrnilo sodišču prve stopnje z navodilom, da postopa skladno z določbami 325. do 327. člena ZPP. Dopolnilno sodbo Pg 132/2013 je prvostopenjsko sodišče tako izdalo dne 12. 4. 2021, spis pa po poteku roka za pritožbo zoper dopolnilno sodbo vrnilo pritožbenemu sodišču, da odloči o pritožbi z dne 20. 5. 2015. 9. V pritožbenem postopku v gospodarskem sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani, je pritožbeno sodišče vezano na dejstveni substrat zadeve, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje (v skladu s prvim odstavkom 458. člena ZPP je namreč sodbo in sklep, s katerim je končan postopek v sporih majhne vrednosti, mogoče izpodbijati zgolj zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava). Tega v konkretnem primeru predstavljajo naslednje ugotovitve: - med pravdnima strankama je bila sklenjena Pogodba št. 77/10, s katero je tožena stranka kot naročnik naročila, tožeča stranka pa kot izvajalec prevzela izvedbo elektro in strojno instalacijskih del na objektu kuhinje Hotela v T. d. d. po ponudbi št. 272/10 z dne 7. 5. 2010 in projektni dokumentaciji REGION št. ... NAČRT ELEKTROINSTALACIJ IN OPREME in NAČRT STROJNIH INSTALACIJ IN OPREME vse PZI PROJEKT, ki so priloge in sestavni del te pogodbe, _vse do popolne funkcionalnosti_ (prvi odstavek 1. člena Pogodbe); - izvajalec (tožeča stranka) se je zavezal opraviti prevzeta dela z lastnim materialom, strokovno pravilno in kvalitetno, v skladu s standardi in Obligacijskim zakonikom, zahtevami naročnika in drugimi tehničnimi predpisi ter _zagotoviti popolno funkcionalnost predmeta pogodbe iz 1. člena Pogodbe_ (prvi odstavek 2. člena Pogodbe); - izvajalec se je zavezal tudi, da bo dela, ki ne bodo izvedena v prvovrstni kvaliteti, na poziv naročnika dopolnil na lastne stroške (drugi odstavek 2. člena Pogodbe); - vrednost pogodbenih del je bila določena po sistemu „ključ v roke“ do popolne funkcionalnosti in je znašala 209.000,00 EUR (3. člen Pogodbe); - v 3. členu Pogodbe je zapisano tudi: „Izvajalec izjavlja, da je pregledal in je seznanjen z obstoječim stanjem na lokacijah, predvidenih za izvajanje investicije. Izvajalec izjavlja, da je izvedel revizijo v projektu predvidenih del in dodal manjkajoča dela za brezhibno funkcioniranje predmeta pogodbe iz 1. člena te pogodbe. Pogodbena vrednost zajema tudi vsa pripravljalna dela izvajalca.“; - podrobnosti, kje je potrebno montirati toplotno črpalko, iz dokumentacije ni mogoče ugotoviti; - za storitev predelave instalacij ogrevanja za kuhinjo (katere plačilo je predmet te pravde) je tožeča stranka izdala račun 07 z dne 3. 1. 2011, katerega je tožena stranka zavrnila z dopisom z dne 10. 1. 2011, in sicer iz razloga, ker so bila dela plačana po Pogodbi št. 77/10 in ker je iz zapisnika o obračunu del razvidno, da gre za predelavo instalacij ogrevanja za kuhinjo, ki je bila potrebna, ker črpalka ni bila postavljena na pravem mestu in jo je bilo potrebno za brezhibno delovanje oziroma funkcioniranje kuhinje prestaviti; - ogrevanje v kuhinji hotela v zimskem času ni delovalo pravilno; - kontrole ogrevanja pri prevzemu del, ki so se izvajala poleti, ko je bil sestavljen primopredajni zapisnik, ni bilo mogoče izvršiti; - tožeča stranka je bila po njenem predstavniku A. A. takoj obveščena o napaki pri ogrevanju, zato so prišli in napako odpravili.

10. Po presoji pritožbenega sodišča pritožnica sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da iz obrazložitve izpodbijane sodbe ni mogoče ugotoviti, ali je sodišče prve stopnje štelo, da tožeča stranka storitev po Pogodbi št. 77/10 ni opravila v celoti, ali da so bile na opravljenih storitvah kasneje ugotovljene napake oziroma da si njegovi zapisi nasprotujejo. Upoštevaje predhodne ugotovitve, citirana pogodbena določila Pogodbe št. 77/10 in 626. člena OZ je prvostopenjsko sodišče v 11. točki obrazložitve zavzelo jasno stališče, da zaradi nepravilnega delovanja ogrevanja v kuhinji, ki se je pokazalo v zimskem času, očitno ni bila izpolnjena zahteva v smislu popolne funkcionalnosti predmeta pogodbe (tj. kuhinje Hotela) iz njenega 1. člena. Ker ogrevanje ni delovalo pravilno, kuhinja Hotela še ni dosegala popolne funkcionalnosti, pa bi jo po Pogodbi morala. Omenjeno pomanjkljivost je prvostopenjsko sodišče torej smiselno okvalificiralo kot skrito napako2, katero je bila tožeča stranka dolžna odpraviti na lastne stroške – v drugem odstavku 2. člena Pogodbe se je namreč zavezala, da bo dela, ki ne bodo izvedena v prvovrstni kvaliteti, na poziv naročnika dopolnila na lastne stroške.

11. Pri tem pa je pojasnilo tudi, da se je tožeča stranka s Pogodbo št. 77/10 zavezala oziroma je v njej izjavila, da je pregledala in je seznanjena z obstoječim stanjem na lokacijah, predvidenih za izvajanje investicije, ter da je izvedla revizijo v projektu predvidenih del in dodala manjkajoča dela za brezhibno funkcioniranje predmeta pogodbe (torej za brezhibno ogrevanje kuhinje Hotela). S tem je smiselno razlogovalo, da bi storitev in z njo povezan strošek (ki ji je sicer nastal z odpravo napake) morala tožeča stranka predvideti že v Pogodbi št. 77/103. Zaključek o neutemeljenosti tožbenega zahtevka je temu vsled pravilen, pritožbena graja v smeri kršitve pravil pravdnega postopka (da so si razlogi sodbe nasprotujoči, kar meri na kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) pa neutemeljena.

12. V nadaljevanju pritožbe tožeča stranka ponuja kritiko dokazne ocene prvostopenjskega sodišča. Ker v postopkih v sporih majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani, to ni dovoljeno, se pritožbeno sodišče do njenih trditev iz 2. odstavka na 3. strani pritožbe ni posebej opredeljevalo. Pripominja le, da niti primopredajnemu zapisniku z dne 10. 7. 2010 niti potrditvi in plačilu končne situacije ni mogoče pripisati pomena, kot mu ga pripisuje tožeča stranka. Skritih napak izpolnitve, kakršno je v obravnavanem gospodarskem sporu ugotovilo prvostopenjsko sodišče, ti namreč ne izključujejo.

13. Pritožnica pa neutemeljeno uveljavlja tudi, da tožena stranka v predmetnem pravdnem postopku ni podala nobenih navedb in dokazil, da naj dela po Pogodbi št. 77/10 ne bi bila kvalitetno opravljena, oziroma da gre pri storitvah po spornem računu za odpravo napak. Tožena stranka je namreč že v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedla, da se računa št. 07 in 04 nanašata na dela, ki bi morala biti opravljena, da bi kuhinja Hotela brezhibno funkcionirala (ker je tako določeno v 1. členu Pogodbe4), da je bila predelava instalacij ogrevanja za kuhinjo potrebna, ker črpalka ni bila postavljena na pravo mesto (in jo je bilo potrebno za brezhibno delovanje oziroma za funkcionalnost kuhinje prestaviti) in da se oba računa nanašata na popravilo oziroma za zagotovitev popolne funkcionalnosti kuhinje, zaradi česar je izstavitev računov neupravičena.5 Sodišče prve stopnje materialnega prava zato ni nepravilno uporabilo, ko je pojasnilo, da je bilo s tem, ko ogrevanje v kuhinji Hotela v zimskem času ni delovalo pravilno, kršeno pogodbeno določilo 'do popolne funkcionalnosti', da to pomeni, da tožeča stranka dela ni opravila po dogovoru in po pravilih posla ter da je bila zato dolžna napako, ki se je odkrila na začetku kurilne sezone v zvezi z ogrevanjem, odpraviti.

14. V prvi pripravljalni vlogi z dne 16. 9. 2013, ki je bila tožeči stranki dne 19. 9. 2013 tudi vročena, je tožena stranka podala še trditve v zvezi z grajanjem (napake; list. št. 26) ter v njihovo potrditev predlagala zaslišanje prič B. B. in C. C. Pritožnica prvostopenjskemu sodišču zato ne more očitati bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki po smislu meri na 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP. Prav tako ne kršitve po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta je namreč podana, če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi, tožeča stranka pa jo (nepravilno) utemeljuje z nasprotjem med razlogi izpodbijane sodbe o odločilnih dejstvih in trditvami tožene stranke. Pravilnosti izpodbijane odločitve (tudi) s tem ugovorom zato ne more omajati. Zakaj pritožbeno sodišče meni, da v obravnavanem primeru izpodbijana sodba ni obremenjena s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, pa je predhodno že pojasnilo.

15. Vse navedeno pomeni, da so uveljavljani pritožbeni razlogi delno neutemeljeni in delno neupoštevni. V okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe pa pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

16. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je upoštevaje načelo uspeha v pravdi (prvi odstavek 154. člena ZPP) pritožbeno sodišče odločilo, da sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP).

1 Račun FA11100454 v znesku 890,00 EUR je tožena stranka namreč plačala dne 28. 5. 2013. 2 3. točka 459. člena OZ in 634. člen OZ. 3 V tej ugotovitvi pa je po oceni pritožbenega sodišča konzumiran tudi odgovor na pritožbeno izpostavljeno vprašanje, ali so bile storitve po računu št. 07 opravljene na podlagi naknadnega naročila s strani tožene stranke. 4 Prim. navedbe na list. št. 7. Da je tudi tožeča stranka te navedbe v smislu ugovora, da gre za odpravo napak, pa je razvidno iz dopolnitve tožbe: _„Trditve tožene stranke, da je šlo pri predelavi instalacij za odpravo napak, ker črpalka ni bila postavljena na pravem mestu in jo je bilo potrebno za brezhibno delovanje kuhinje prestaviti, tožeča stranka zanika, saj sama ni prav v ničemer odgovorna za to, da je bilo potrebno črpalko prestaviti.“_ 5 V potrditev svojih navedb je predlagala zaslišanje priče D. D. in B. B. ter zavrnitev računa z dne 10. 1. 2011.