- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2088/2022
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.2088.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera nagrade za odvetnika na podlagi Odvetniške tarife.Ali je bila nagrada tožniku pravilno odmerjena glede na okoliščine primera, vključno s tem, da je bil opravljen pripravljalni narok, ki mu ni sledil prvi narok?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba pritožnikov utemeljena glede na odmerjeno nagrado in okoliščine primera?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da je sodišče prve stopnje pripravljalni narok opravilo, temu naroku pa ni sledil prvi narok, je bila tožniku nagrada pravilno odmerjena na podlagi 2. točke tar. št. 20 OT, to je v višini 50% iz tar. št. 18.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.
II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo o priglašenih separatnih stroških. Tožniku je za priznalo pravico do povračila 518 EUR.
2. Toženec in stranska intervenientka oziroma nasprotna tožnika (v nadaljevanju pritožnika) odločitvi nasprotujeta. Navajata, da je sodišče tožniku za pristop na narok priznalo previsoko nagrado. Odmeriti bi jo moralo po 3. točki tar. št. 20 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), saj se na naroku niso sprejemali dokazi, niso se obravnavala procesna vprašanja, zlasti pa zato, ker se narok ni opravil, saj ga je sodišče preložilo.
3. Tožnik je na pritožbo odgovoril. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz podatkov spisa (glej zapisnik na list. št. 183) izhaja, da je sodišče 1. 6. 2022 opravilo pripravljalni narok. Na njem je pritožnika pozvalo k dopolnitvi trditev, obe stranki pa k dopolnitvi dokaznih predlogov. Ker je pritožnikoma za vložitev pripravljalne vloge dodelilo rok, prvega naroka ni opravilo, ampak ga je preložilo.
6. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pripravljalni narok opravilo, temu naroku pa ni sledil prvi narok, je bila tožniku nagrada pravilno odmerjena na podlagi 2. točke tar. št. 20 OT1 (to je v višini 50% iz tar. št. 18). Po tej točki se namreč nagrada odmeri (med drugim) tudi za pripravljalni narok, ki mu ni sledil prvi narok. Glede na (takrat še) skupno vrednost spora po tožbi in nasprotni tožbi (30.842 EUR) to znaša 350 točk, to je toliko kot tožniku priznalo sodišče prve stopnje.
7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep potrdilo.
8. Pritožnika s pritožbo nista uspela, zato sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP). Slednje velja tudi za tožnika, ki z odgovorom na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča in zato ti stroški niso bili potrebni (1. odst. 155. člena ZPP).
1 Pritožbeno sodišče je uporabilo Odvetniško tarifo, ki je valjala v času izvršenega opravila, to je tarifo pred zadnjo spremembo, objavljeno v UL RS 70/2022, ki je stopila v veljavo 4. 6. 2022.