U-I-303/94

4.5.1995

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Caplja, Milana Kovača in Terezije Kovše z Dobrave ter Leopoldine Kumer in Vilija Bezenška iz Gabrovelj na seji dne 4.5.1995

s k l e n i l o :

Pobuda za preizkus ustavnosti in zakonitosti Odloka Skupščine Občine Slovenske Konjice o spremembi območja naselij Dobrava in Gabrovlje in o imenovanju novega naselja Dobrovlje (Uradni list RS, št. 17/94) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudniki so - hkrati s pobudo za oceno ustavnosti tistega dela 133. točke 2. člena Zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 60/94), v katerem je določeno, da je naselje Dobrovlje del občine Zreče - zahtevali preizkus ustavnosti in zakonitosti zgoraj navedenega odloka, češ da so bili z njim administrativno vključeni v novoimenovano naselje Dobrovlje, kar je bila po njihovem popolnoma enostranska in nedemokratična odločitev. Postopek za odcepitev naselja Dobrovlje naj ne bi potekal demokratično.

Prizadeti so zato zahtevali spremembo Odloka, do nje pa ni prišlo, ker se Skupščina občine Slovenske Konjice prejšnjega sestava ni več sklepčno sestala. Z Odlokom naj bi bile kršene njihove ustavne pravice in Zakon o imenovanju in evidentiranju naselij, ulic in stavb (Uradni list SRS, št. 5/80 - v nadaljevanju: ZIENUS) ter Pravilnik o določanju imen naselij in ulic ter o označevanju naselij, ulic in stavb (Uradni list SRS, št. 11/80). Svoj pravni interes utemeljujejo pobudniki s tem, da se z ustanovitvijo novega naselja ne strinjajo, tudi ne s priključitvijo k občini Zreče, da želijo sprožiti postopek za priključitev k občini Slovenske Konjice, česar pa ne želijo storiti v nasprotju z voljo tistih krajanov, ki si zaradi svoje geografske, prometne, zaposlitvene in druge povezanosti želijo biti v občini Zreče, in še s tem, da občina Zreče že začenja izvajati izpodbijani odlok.

Pobudniki predlagajo, da Ustavno sodišče izpodbijani odlok odpravi, do končne odločitve o tej zadevi pa njegovo izvajanje zadrži.

2.Člen 8. ZIENUS daje pristojnost odločanja o imenovanju, preimenovanju, združevanju, razdruževanju in odpravi naselij ter o določitvi njihovih območij skupščini (tedanje) občine. Tretji odstavek 7. člena istega zakona pa določa, da dajejo občani pobude in predloge za take odločitve na svojih zborih in v organih krajevne skupnosti.

3.Ustavno sodišče je že v zadevah št. U-I-120/92, št. U-I- 140/92 in št. U-I-7/93 (OdlUS I,100, II,35 in II,43) zavzelo stališče, da morajo po smiselni interpretaciji te določbe imeti občani možnost, da na zborih in preko organov krajevnih skupnosti sodelujejo pri obravnavanju teh vprašanj; če te možnosti ni, predpis ni v skladu z zakonom.

4.Iz gradiv, ki jih je Ustavno sodišče prejelo od pobudnikov, od bivše Skupščine Občine Slovenske Konjice in od Krajevne skupnosti Dobrova - Gabrovlje in jih v postopku preizkusa pobude pregledalo, jasno izhaja, da so (tudi) pobudniki tako možnost imeli. O spremembi območja naselij Dobrova in Gabrovlje in o imenovanju novega naselja Dobrovlje (vprašanje pripadnosti tega naselja tej ali oni bodoči občini vsebinsko ne sodi v to zadevo) je najprej razpravljal svet krajevne skupnosti, enkrat tudi v razširjeni sestavi z udeležbo predsednika Skupščine Občine Slovenske Konjice, nato je bilo po sklepu sveta izpeljano opredeljevanje o predlogu z zbiranjem podpisov, nazadnje pa so o taki spremembi razpravljali na sklepčnem zboru volivcev.

Pobudniki o sebi niti ne zatrjujejo, da bi jim bilo ob vsej tej aktivnosti onemogočeno sporočanje in utemeljevanje njihovega odklonilnega stališča do predloga. Zgolj pavšalne navedbe, da nekateri niso vedeli za sklic zbora volivcev, da so bili zavedeni ali da so podpisovali pod pritiskom, pa ne morejo omajati sklepa, da je bilo v obravnavanem primeru zahtevi iz tretjega odstavka 7. člena Zakona zadoščeno vsaj v taki meri, da zaradi morebitnih pomankljivosti v izpeljavi teh postopkov ne more biti vprašljiva zakonitost izpodbijanega odloka in zato tudi ne njegova skladnost z Ustavo, ki v 44. členu zagotavlja državljanu sodelovanje pri upravljanju javnih zadev v skladu z zakonom.

Dejavnost pobudnikov po sprejetju in uveljavitvi Odloka, cilji in rezultati te dejavnosti imajo morda svoj pomen za nameravano spreminjanje Odloka, ne morejo pa naknadno vplivati na njegovo zakonitost.

5.Ustavno sodišče po določbi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v postopku preizkusa zavrne pobudo med drugim takrat, če je očitno neutemeljena.

Za tako se je pokazala obravnavana pobuda in jo je bilo zato treba zavrniti.

6.Ta sklep je Ustavno sodišče sprejelo na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k

dr. Tone Jerovšek