Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep IV Cp 2825/2017

ECLI:SI:VSLJ:2017:IV.CP.2825.2017 Civilni oddelek

postopek zavarovanja z začasno odredbo začasna določitev stikov ustavitev postopka vložitev predloga nevložitev tožbe ureditev stikov rok za vložitev predloga
Višje sodišče v Ljubljani
13. december 2017

Povzetek

Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek zavarovanja z začasno odredbo, ker upnik ni vložil ustreznega predloga v roku 30 dni, kot je bilo zahtevano. Pritožba upnika, ki je trdil, da ni razumel sklepa in da bi moral sodni izvedenec odločiti o stikih otrok z materjo, ni bila utemeljena. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, saj ni našlo bistvenih kršitev postopka. Pritožniku je bila tudi pojasnjena možnost dostopa do brezplačne pravne pomoči.
  • Ustavitev postopka zavarovanja z začasno odredbo zaradi neizpolnitve obveznosti upnika.Ali je sodišče pravilno ustavilo postopek zavarovanja, ker upnik ni vložil ustreznega predloga v roku?
  • Razumevanje začasne odredbe in obveznosti upnika.Ali je upnik pravilno razumel obveznosti, ki izhajajo iz začasne odredbe?
  • Dostop do brezplačne pravne pomoči.Kdo je upravičen do brezplačne pravne pomoči in kako jo lahko pridobi?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker upnik ni v roku vložil ustreznega predloga v zvezi z ureditvijo stikov med mladoletnimi otroci in dolžnico, je sodišče prve stopnje postopek zavarovanja z začasno odredbo ustavilo in opravljena dejanja razveljavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek zavarovanja z začasno odredbo ustavilo in razveljavilo vsa dejanja zavarovanja, potem, ko je ugotovilo, da upnik v 30-tih dneh ni vložil ustreznega predloga v zvezi z ureditvijo stikov med mladoletnimi otroci in njihovo materjo, kot mu je bilo naloženo v sklepu o izdani začasni odredbi 21. avgusta 2017. 2. Proti sklepu je upnik vložil laično pritožbo, v kateri navaja, da sklepa o izdani začasni odredbi ni razumel in je bil prepričan, da bo o stikih otrok z njihovo materjo odločeno na podlagi mnenja sodnega izvedenca in posveta s Centrom za socialno delo X. Vztraja, da mati stikov z otroki brez nadzora ne bi smela imeti. Pritožbeno sodišče prosi, da sodni izvedenec odloči o stikih, ki bi bili varni in najbolj primerni za otroka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je bil v sklepu z dne 21. 8. 2017 opozorjen, da mora v 30-tih dneh vložiti ustrezen predlog v zvezi z ureditvijo stikov med mladoletnimi otroci in dolžnico ter sodišču o tem predložiti dokazilo in ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru postopek ustavljen in opravljena dejanja razveljavljena (prvi odstavek 278. člena ZIZ).

5. Sklep je upnik prejel 24. avgusta 2017, do 24. 10. 2017, ko se je 30-dnevni rok že davno iztekel, predloga za drugačno ureditev stikov mladoletnih otrok z njuno materjo ni vložil. Ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Pritožniku, ki je laik, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da pri Okrožnem sodišču v Ljubljani na Slovenski cesti 41 deluje Služba za brezplačno pravno pomoč. Do nje so upravičene osebe, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine, brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Šteje se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka, oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine, ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene storitve (Zakon o socialnem varstvu).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia