Jedro

Ker tožnica sodne takse v roku, ki ji ga je določilo sodišče v nalogu za (do)plačilo sodne takse, ni plačala, je (šteje se, da je) tožbo umaknila, zaradi česar je dolžna toženki povrniti pravdne stroške.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnici naložilo, da toženki v roku 15 dni plača pravdne stroške v znesku 872,16 EUR s pripadki v primeru zamude (zaradi domnevnega umika tožbe).

2. Zoper sklep (stroškovno odločitev) se pritožuje tožnica. Navaja razloge vložitve predloga za izvršbo zoper toženko ter opisuje, kako je potekal dosedanji postopek. Opisuje tudi posledice dejanj toženke (tožničino finančno škodo in oteženo finančno poslovanje), zaradi česar plačilnega naloga (za plačilo 795,00 EUR) ni mogla plačati (z možnostjo obročnega plačila ni bila seznanjena). Poleg plačilnega naloga ni prejela nobenega drugega poziva – opomina (kot to veleva četrti odstavek 180. člena ZPP (1)) (2). Skladno z dejstvi in dokazi, ki jih je sodišču predala v pritožbi z dne 17. 12. 2012 (3), je bila ob prejemu izpodbijanega sklepa šokirana, da ob uveljavljanju terjatev, ki so nastale zaradi zlorabe podjetja K., d.o.o., katerega edina zastopnica je toženka, in oškodovanja nadaljnjega poslovanja tožnice, prejme toženka še „nagrado“ v obliki povračila stroškov v znesku 872,16 EUR (do katerih ni upravičena, saj se tožba ni končala v dobro ene ali druge stranke). Predlaga ponovno aktiviranje tožbe opr. št. II P 978/2013, da se ji pošlje opomin za plačilni nalog za sodno takso, sporoči pogoje za obročno odplačilo takse ter nenazadnje izpodbijani sklep razveljavi in nato skliče narok za obravnavo stališč strank in predstavljenih dokazov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ureja 62. člen ZIZ (4), ki v drugem odstavku določa, da sodišče, če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo ..., nato pa nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog; predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Ob vložitvi tožbe mora biti po 105a členu ZPP plačana sodna taksa (5) (prvi odstavek); sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse; v nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena (drugi odstavek); če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za tožbo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je tožba umaknjena (tretji odstavek) (6). Po prvem odstavku 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Ker tožnica sodne takse v roku, ki ji ga je določilo sodišče v nalogu (7) za (do)plačilo sodne takse, ni plačala (8), je (šteje se, da je) tožbo umaknila, zaradi česar je dolžna toženki povrniti pravdne stroške.

5. Predmet pritožbenega preizkusa (pravilnosti in zakonitosti) je citiran sklep o stroških. Zato so pritožbene trditve tožnice pravno povsem nepomembne in kot take neupoštevne (ne vplivajo na izpodbijano odločitev, ki je posledica fiktivnega umika tožbe). Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ker pritožnica v pritožbi razumnih razlogov zoper izpodbijani sklep (stroškovno odločitev) ne navaja, ga je pritožbeno sodišče preizkusilo zgolj v mejah uradoma upoštevnih navedenih razlogov, pri čemer kakšnih postopkovnih kršitev ali zmotne uporabe materialnega prava ni ugotovilo (dejstvo obstoja in višine stroškov toženke ni sporno).

6. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep (izpodbijano stroškovno odločitev) sodišča prve stopnje.

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih pritožnica ni uveljavljala.

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

(2) Ta pritožbena trditev je nerazumljiva; četrti odstavek 180. člena ZPP namreč določa, da če tožeča stranka ob vložitvi tožbe, sodnik o predlogu odloči takoj, najpozneje pa v 15 dneh, tožnica pa oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodnih taks sploh ni predlagala.

(3) ?; tožnica se pritožuje zoper sklep z dne 12. 9. 2013. (4) Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/1998

s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ.

(5) V obravnavanem primeru doplačana – glej taksno tarifo (priloga Zakona o sodnih taksah), tarifno št. 1111. (6) Gre za fikcijo umika, in ne domnevo, kot napačno navaja sodišče prve stopnje v razlogih sklepa (fikcija je pravno pravilo, ki ima določeno dejstvo za obstoječe, čeprav v resnici ne obstaja – prim. SSKJ).

(7) Plačilnem nalogu.

(8) To ni sporno.