Jedro

Bistveni procesni učinek sklepa o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva dolžnika pri organizaciji za plačilni promet je, da je nehala teči faza oprave izvršbe glede dolžnikovih denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, kar pa še ne pomeni, da se je s tem procesnim dejanjem sodišča prve stopnje končal tudi izvršilni postopek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog upnika za nadaljevanje izvršbe zavrnilo. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da po 34. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli izvršbo z novim sredstvom, medtem ko je v obravnavani zadevi izvršba že pravnomočno ustavljena.

2. Proti temu sklepu se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Meni, da je prvostopenjska odločitev o zavrnitvi njegovega predloga, ker je bil izvršilni postopek že pravnomočno ustavljen, nepravilna. Izpostavi, da je upnik dne 26. 3. 2014 po ustavitvi izvršbe na računu pri organizaciji za plačilni promet pri N. d.d. (sklep I 16/2013 z dne 21. 3. 2014), predlagal, da sodišče dolžniku v skladu z 31. členom ZIZ naloži predložitev seznama premoženja in sodišče je predlogu ugodilo. Dolžnika je najprej z odredbo z dne 28. 3. 2014 pozvalo na predložitev seznama. Ker dolžnik seznama ni predložil, je dne 10. 11. 2014 razpisalo narok, na katerega dolžnik ni pristopil. Sodišče je dolžnika nato ponovno z odredbo z dne 25. 2. 2014 pozvalo k predložitvi seznama premoženja in dne 15. 6. 2015 opravilo narok. Dolžnik je dne 15. 6. 2015 posredoval pisno izjavo s podatki o svojem premoženju, iz katerega izhaja, da je zaposlen, in da ima odprt TRR pri B. d.d.. Upnik poudarja, da iz navedenega izhaja, da je predmetni postopek v teku od izdanega sklepa o izvršbi, kljub temu, da je bila dne 21. 3. 2014 izvršba na računu pri organizaciji za plačilni promet ustavljena. Postopka ugotavljanja dolžnikovega premoženja v skladu z 31. členom ZIZ namreč že pojmovno ni mogoče voditi izven obstoječega izvršilnega postopka, torej če je izvršilni postopek ustavljen in ne teče več. Določba 31. člena ZIZ govori o tem, da je dolžnik na predlog upnika, ali po oceni sodišča kadarkoli med izvršilnim postopkom dolžan predložiti seznam o stanju vsega svojega premoženja s dokazili. Glede na to je odločitev prvostopenjskega sodišča napačna, saj izvršilni postopek s posebnim sklepom sodišča še ni bil ustavljen. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Priglaša stroške sodne takse za pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeni preizkus zadeve, ki ga je sodišče opravilo v obsegu pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je pokazal, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, da pa je dejansko stanje zmotno ugotovilo in v posledici tega materialno pravo nepravilno uporabilo.

5. Pravilno je sicer sodišče prve stopnje ugotovilo, da je upnik predlagal, sodišče pa je s sklepom o izvršbi I 16/2013 z dne 25. 2. 2013 dovolilo izvršbo zoper dolžnika le z enim sredstvom izvršbe, to je na denarna sredstva dolžnika pri organizacijah za plačilni promet, kot tudi, da je bila s sklepom z dne 21. 3. 2014 izvršba na to sredstvo ustavljena. Bistveni procesni učinek sklepa o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva dolžnika pri organizaciji za plačilni promet je, da je nehala teči faza oprave izvršbe glede dolžnikovih denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, kar pa še ne pomeni, da se je s tem procesnim dejanjem sodišča prve stopnje končal tudi izvršilni postopek.(1) Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da je upnik še pred nastopom pravnomočnosti predmetnega sklepa, torej pred koncem izvršilnega postopka, kot to zahteva 31. člen ZIZ, podal predlog po 31. členu ZIZ, da sodišče dolžniku naloži, da ta predloži seznam svojega premoženja. Izvršilni postopek z odločitvijo o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, zato ni bil končan, pač pa se je nadaljeval z opravo dejanj sodišča po 31. členu ZIZ, to je z izdajo odredbe dolžniku, da predloži seznam premoženja z dne 28. 3. 2014 in 23. 2. 2015 in z opravo narokov dne 10. 11. 2014 in 15. 6. 2015. V času podaje upnikovega predloga za dovolitev izvršbe na dodatno sredstvo izvršbe dne 16. 6. 2015 je bil predmetni izvršilni postopek še zmeraj v teku. Prvostopenjski zaključek, da je upnik podal predlog v nasprotju s 34. členom ZIZ, to je po koncu izvršilnega postopka, se izkaže kot zmoten. V njegovi posledici je prvostopenjsko sodišče materialno pravo napačno uporabilo.

6. Pritožba je iz navedenih razlogov utemeljena in sodišče druge stopnje ji je ugodilo ter na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ prvostopenjski sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek. V njem bo sodišče prve stopnje o predlogu upnika znova odločilo.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Če sodišče razveljavi odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, in zadevo vrne v novo sojenje, pridrži odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo.

Op. št. (1) : Izvršilni postopek se konča, ko stranke in drugi udeleženci ne morejo več opravljati procesnih dejanj.