- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 8000000113/2011
ECLI:SI:VSKP:2012:CDN.8000000113.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse za ugovorAli je bila sodna taksa za ugovor pravočasno plačana?
- Učinki neplačila takseKakšne so posledice neplačila sodne takse za ugovor?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Potrdilo o plačilu, ki sta ga pritožnici priložili pritožbi, potrjuje pritožbene navedbe, da je U.Š. pravočasno plačala zahtevano takso za ugovor v višini 16,00 EUR in sicer na račun in z referenco, kot sta bila navedena na nalogu. S tem je pritožba izkazala, da je ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da taksa ni bila plačana, napačna. Glede na navedeno ni podlage za uporabo določbe, ki se nanaša na posledice neplačila takse.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodniku prve stopnje v novo odločanje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v Lendavi je z izpodbijanim sklepom štelo, da je vlagatelj ugovora ugovor umaknil. Odločitev temelji na določbi sedmega odstavka 125.a člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) in ugotovitvi, da vlagatelj v določenem roku kljub prejemu ustreznega poziva (dne 26. 9. 2011) ni plačal sodne takse za ugovor.
Nasprotni udeleženki L.Š. in U.Š., ki sta bili po podatkih spisa vlagateljici ugovora, sta zoper sklep vložili pritožbo. Navajata, da je nepravilna ugotovitev, da taksa ni bila plačana in sklep zato nepravilen in nezakonit. Njun pooblaščenec je ob vložitvi ugovora 21. 9. 2011 prejel plačilni nalog za plačilo takse za ugovor v višini 16,00 EUR in je U.Š. nato dne 28. 9. 2011 takso plačala skladno z izdanim plačilnim nalogom, z navedbo IBAN-a prejemnika in BIC banke ter navedbo reference. V dokaz prilagata fotokopijo potrdila o plačilu z dne 28. 9. 2011. Pritožba je utemeljena.
Po podatkih spisa je pooblaščenec pritožnic 21. 9. 2011, ob vložitvi elektronskega ugovora zoper sklep o vpisu, prejel taksni nalog (sedmi odstavek 125. a. člena ZZK-1), s katerim ga je sodišče pozvalo k plačilu takse za ugovor v višini 16,00 EUR, na račun SI56 011008450169098 in z referenco 35-12074853, v roku 8 dni. Potrdilo o plačilu, ki sta ga pritožnici priložili pritožbi, pa potrjuje tudi pritožbene navedbe, da je U.Š. pravočasno, dne 28. 9. 2011 plačala zahtevano takso za ugovor v višini 16,00 EUR in sicer na račun in z referenco, kot sta bila navedena na nalogu. S tem je pritožba izkazala, da je ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da taksa ni bila plačana, napačna. Glede na navedeno ni podlage za uporabo določbe, ki se nanaša na posledice neplačila takse in posledični sklep, da se ugovor šteje za umaknjen.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje o ugovoru (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).