- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 561/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CP.561.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna narava davčnih obveznosti družbe, ki je prenehala obstajati.Ali so delničarji pravni nasledniki družbe in ali so odgovorni za njene neporavnane davčne obveznosti?
- Pristojnost sodišča v davčnih zadevah.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ni pristojno za odločanje o zahtevku za izterjavo davčnih obveznosti družbe?
- Upravičenost pritožbe v davčnem postopku.Ali je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na dejstvo, da so davčne obveznosti družbe predmet upravnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Delničarji družbe, ki je prenehala obstajati, so njeni pravni nasledniki po samem zakonu. Neporavnane davčne obveznosti družbe so zato nasproti delničarjem predmet (upravnega) davčnega postopka in ne sodnega.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in ker ta ne sodi v sodno pristojnost, tožbo zavrglo. Proti taki odločitvi se iz vseh treh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka in predlaga, da se sklep spremeni tako, da se zahtevku ugodi, oz. da se razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje. Tožbi je priložila listine, ki izkazujejo vtoževano terjatev. Ker pa se te glasijo na (iz registra izbrisano) pravno osebo, je tožbeni zahtevek, ki je dajatvene narave, postavljen zoper družbenika kot fizični osebi. Nanaša se sicer res na plačilo davkov izbrisane družbe A d.o.o., ki jih je tožnica skušala od te družbe izterjati v upravnem - davčnem postopku. Vendar pa določbe Zakona o davčnem postopku (ZDAVP) veljajo za posameznike in pravne osebe ter druge stranke le, kadar so ti davčni zavezanci ali kadar za zavezanca obračunavajo in plačujejo davke. Čeprav sta toženca po določilu 4. odst. 27. člena Zakona o finančnem poslovanju domnevna prevzemnika morebitnih obveznosti družbe (1. odst. 394. člena ZGD), pa nista davčna zavezanca v smislu 1. člena ZDAVP, zoper katera bi tožnica lahko uveljavljala plačilo dolgov v davčnem - upravnem postopku. Pritožba ni utemeljena. Glede na tožbene in pritožbene navedbe obravnavana terjatev predstavlja davčne obveznosti družbe A d.o.o., ki je po skrajšanem postopku prenehala obstajati. Toženca sta torej kot njena družbenika njena pravna naslednika že po samem zakonu (čl. 395 oz. 456 ZGD). Na podlagi določb Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) je zato vse premoženje družbe A d.o.o., (vključno s terjatvami) prešlo na toženca. Ko gre torej za neporavnane davčne obveznosti družbe, je treba v skladu z določilom 4. odst. 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPP), po katerem se izjava družbenikov o prevzemu obveznosti družbe, ki je prenehala obstajati po hitrem postopku, domneva, izterjavo nadaljevati zoper toženca kot pravna naslednika, v davčnem (torej upravnem) postopku. Iz povedanega sledi, da je izpodbijana odločitev ob ustreznem upoštevanju določil 1. in 18. člena ZPP, na katera se prvo sodišče sklicuje, pravilna. Prvostopenjski sklep je zato pritožbeno sodišče potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP).