Jedro

Subjekt vpisa ima kot udeleženec izbrisnega postopka, ki ga vodi registrsko sodišče po uradni dolžnosti, pravico do pritožbe zoper sklep o ugotovitvi, da obstaja izbrisni razlog, ne glede na to, ali je pred tem vložil ugovor proti začetku postopka izbrisa. Zato tista pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa in ki je ugovor vložila, sodišče prve stopnje pa ga je kot neutemeljenega zavrnilo, ne more imeti slabšega procesnega položaja od tiste pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, ki ugovora ni vložila. To pa pomeni, da so tudi trditve o dejstvih, ki jih navede v pritožbi in dokazi, ki jih predloži za dokazovanje, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, dopustne pritožbene novote.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti s sklepom z dne 25.1.2012 začelo nad družbo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Z uvodoma citiranim sklepom je zavrnilo družbin ugovor ter ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa S. P. d.o.o., matična številka ... iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Družba se je zoper sklep pravočasno pritožila iz razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter na podlagi trditev, da izbrisni razlog ni podan, smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi ter postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da družba z ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa brez likvidacije ni uspela izpodbiti dejstva, da na naslovu, vpisanem v sodni register, ne prejema uradnih poštnih pošiljk, torej domneve iz 2. točke 2. odstavka 427. člena za izbrisni razlog po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP.

5. Sodišče prve stopnje je začelo postopek izbrisa na podlagi obvestila, da je družba na naslovu, ki je vpisan v sodni register, neznana. Sodna pošiljka s sklepom o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki jo je sodišče prve stopnje vročalo družbi na naslov, ki je vpisan v sodnem registru, se je vrnila z oznako „ni dvignil“. Iz podpisane vročilnice v spisu pa tudi izhaja, da je družba na istem naslovu nato prevzela izpodbijani sklep. V pritožbi, v kateri je zatrjevala, da je na naslovu, ki je vpisan v sodni register, znana ter, da na tem naslovu tudi sprejema uradne pošiljke in tudi posluje, je predložila dokazila, da je v aprilu 2012 po obvestilu vročevalca, prevzela sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 3133 VL 2058/2011 ter plačilni nalog za plačilo sodne takse v zadevi VL 23966/2012. 6. Subjekt vpisa ima kot udeleženec izbrisnega postopka, ki ga vodi registrsko sodišče po uradni dolžnosti, pravico do pritožbe zoper sklep o ugotovitvi, da obstaja izbrisni razlog (2. odstavek 439. člena ZFPPIPP), ne glede na to, ali je vložil pred tem ugovor proti začetku postopka izbrisa (1. točka 432. člena ZFPPIPP). Zato tista pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa in ki je ugovor vložila, sodišče prve stopnje pa ga je kot neutemeljenega zavrnilo, ne more imeti slabšega procesnega položaja od tiste pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, ki ugovora ni vložila. To pa pomeni, da se tudi trditve o dejstvih, ki jih navede v pritožbi in dokazi, ki jih predloži za dokazovanje, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, dopustne pritožbene novote. V kolikor pritožbeno sodišče oceni, da so utemeljene in omogočajo materialnopravni zaključek, da ni več pogojev za nadaljnje vodenje postopka izbrisa, tega s sklepom samo ustavi (438. člen ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče je na podlagi trditev in dokazov, ki so v spisu, v konkretnem primeru ocenilo, da je subjekt vpisa s pritožbo uspel dokazati, da je po izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, prevzel tri uradne poštne pošiljke in s tem ovreči obstoj domneve izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje začelo po uradni dolžnosti postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. S tem pa se izkaže, da ni pogojev za nadaljnje vodenje postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, zato je utemeljeni pritožbi pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).