Jedro

Postopek preizkusa z elektronskim alkotestom še ni postopek o prekršku. Gre za postopek, ki je predpisan v 107. členu ZPrCP in ga izvajajo policisti v okviru izvrševanja svojih pooblastil, v katerem se preverja psihofizično stanje udeležencev cestnega prometa in v katerem so glede na zakonske določbe vozniki dolžni sodelovati. Pri tem postopku se smiselno uporabljajo določbe ZUP, ki v 80. členu predpisuje, da je zapisnik, ki je sestavljen v skladu z določbami tega zakona javna listina in dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav, razen tistih delov zapisnika, h katerim je zaslišanec dal pripombo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 165,00 EUR, v roku in na način, kot bo določeno v pozivu prekrškovnega organa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo storilčevi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) delno ugodilo in plačilni nalog PP Šmarje pri Jelšah št. 5001192992963 z dne 16. 6. 2021 po uradni dolžnosti spremenilo v delu, ki se nanaša na pravno kvalifikacijo prekrškov tako, da se storilca spozna za odgovornega storitve prekrška po 2. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP in prekrška po 2. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP, v delu, ki se nanaša na izrečeno glavno sankcijo za prekršek po 2. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP tako, da se storilcu za navedeni prekršek izreče glavna sankcija: globa v višini 120,00 EUR (I. točka izreka), v preostalem je ZSV storilca zavrnilo kot neutemeljeno (II. točka izreka) ter odločilo, da se sodna taksa ne določi (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se v zvezi z odločitvijo o neutemeljenosti ZSV glede prekrška po 2. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP pritožuje zagovornik storilca zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, kršitve materialnih določb ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek ter zaradi odločitve o sankciji po 1., 2. in 4. točki 154. člena ZP-1. Predlaga, da se pritožbi ugodi.

3. V odgovoru na pritožbo prekrškovni organ nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Storilec je bil s PN z dne 16. 6. 2021 med drugim spoznan tudi za odgovornega storitve prekrška po 2. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP (sedaj po 2. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP), ker je dne 16. 6. 2021 vozil motorno vozilo v cestnem prometu pod vplivom alkohola, saj je imel v organizmu najmanj 0,38 miligramov alkohola v litru izdihanega zraka.

6. Iz dokumentacije v spisu ter razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da je bila zgoraj navedena koncentracija alkohola ugotovljena z elektronskim alkotestom znamke Drager, tip 6820 ter da je storilec zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti podpisal brez pripomb.

7. Storilec se je v postopku branil s trditvami, da sestava zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti ni bila procesno pravilna, saj je bil postopek voden dvojno in je bil prepričan, da je podpisal zapisnik o izmerjeni hitrosti.

V zvezi s tem je sodišče prve stopnje ugotovilo, da storilec v postopku ni navajal, da je v zadnjih 15 minutah pil, da je policistka, ki je odredila preizkus alkoholiziranosti storilca pred podpisom zapisnika vprašala, če se strinja z rezultatom preizkusa ter mu pred podpisom predstavila vse rubrike zapisnika, katerega je nato tudi brez pripomb podpisal. Glede na take ugotovitve, na katere je sodišče druge stopnje glede na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 vezano, je zaključek sodišča prve stopnje, da ne verjame storilcu, da ni vedel kaj podpisuje oziroma ne verjame, da je bil v dobri veri, da podpisuje zapisnik o meritvi hitrosti, prepričljiv, še posebej glede na navedbe storilca, da izhaja iz vrst policistov, saj v tem primeru ni dvoma da je vedel, da se zapisnik o izvajanju meritev hitrosti kršiteljem ne daje v podpis. Pritožbeno vztrajanje, da storilec ni vedel, da podpisuje zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti, je vsled navedenemu neutemeljeno. Ker se zapisnik o meritvi hitrosti ne daje kršiteljem v podpis, je nerazumljivo zatrjevanje pritožbe, da je ravno zato, ker je bil storilec policist, bil prepričan, da podpisuje zapisnik o izmerjeni hitrosti.

8. Postopek preizkusa z elektronskim alkotestom še ni postopek o prekršku. Gre za postopek, ki je predpisan v 107. členu ZPrCP in ga izvajajo policisti v okviru izvrševanja svojih pooblastil, v katerem se preverja psihofizično stanje udeležencev cestnega prometa in v katerem so glede na zakonske določbe vozniki dolžni sodelovati. Pri tem postopku se smiselno uporabljajo določbe ZUP, ki v 80. členu predpisuje, da je zapisnik, ki je sestavljen v skladu z določbami tega zakona javna listina in dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav, razen tistih delov zapisnika, h katerim je zaslišanec dal pripombo, da niso pravilno sestavljeni, kot je storilcu pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje.

Pritožba neutemeljeno zatrjuje, da je storilec le nekaj minut pred opravo preizkusa alkoholiziranosti zaužil nekaj alkohola. Kaj takega namreč iz ugotovitev sodišča prve stopnje ne izhaja, pritožbeni razlog nepopolno oziroma zmotno ugotovljenega dejanskega stanja pa v predmetnem postopku ni dopusten (drugi odstavek 66. člena ZP-1).

Ko iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je glede na zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z dne 16. 6. 2021, iz katerega izhaja, da je po pravilno opravljenem preizkusu elektronski alkotest pokazal rezultat 0,43 oziroma ob upoštevanju tolerance 0,38 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, so pritožbena zavzemanja, da prekršek po 105. členu ZPrCP storilcu ni dokazan, neutemeljena.

9. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika storilca kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (II. točka izreka v delu glede neutemeljenosti ZSV v zvezi s prekrškom po 105. členu ZPrCP) sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 in tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi z opombo 8.1 c ZST-1 odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 165,00 EUR, k plačilu katere ga bo pozval prekrškovni organ.