Če položaj stranke v postopku evidentiranja urejene meje in parcelacije ni priznan, ne gre za upravičeno osebo za vložitev pritožbe zoper odločitev prvostopenjskega organa.
I.Tožba se zavrne.
II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
O izpodbijanem sklepu
1.Toženka je na podlagi drugega odstavka 16. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanji ZUP) in 25. člena Zakona o državni upravi v upravni zadevi postavitve začasnega zastopnika in evidentiranja urejene meje in parcelacije z izpodbijanim sklepom zavrgla: (i) tožnikovo pritožbo zoper sklep Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Ljubljana, št. 02103-112/2013-4 z dne 18. 12. 2013 (v nadaljevanju Sklep 18-12-13, vse 1. točka izreka); in (ii) tožnikovo pritožbo zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Ljubljana, št. 02112-386/2013-14 z dne 17. 5. 2014 (v nadaljevanju Odločba 17-5-14, vse 2. točka izreka); in (iii) ugotovila, da stroškov pritožbenega postopka ni (3. točka izreka).
2.Toženka je ugotovila, da je prvostopenjski organ 10. 10. 2013 prejel predlog za postavitev začasnega zastopnika neznanim dedičem po pokojni A. A., ..., ki je bila zemljiškoknjižna solastnica parc. št. 894/7 k.o. ..., v zvezi z določitvijo meje lokalne ceste ... (št. odseka ...), katere naročnik je bila A.. Prvostopenjski organ je s sklepom 18-12-13 pokojni A. A. postavil začasnega zastopnika in z Odločbo 17-5-14 odločil med drugim tudi o evidentiranju urejene meje in parcelacije parc. št. 894/7, k.o. .... Toženka je zavrgla pritožbi zoper Sklep 18-12-13 in Odločbo 17-5-14 na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP po ugotovitvi, da tožnik v času Sklepa 18-12-13 in Odločbe 17-5-14 ni bil lastnik in ni imel statusa pridobitelja parc. št. 894/7, k.o. ..., temveč je solastnik ene izmed parcel, nastale sicer v postopku parcelacije iz parc. št. 894/7, to je parc. št. 894/14 k.o. ..., postal po vročitvi izpodbijanih upravnih aktov in njihovi dokončnosti.
Tožnikove navedbe
3.Tožnik zaradi napačne uporabe materialnega prava ter kršitve človekovih pravic in svoboščin predlaga, da sodišče izpodbijani sklep in odločbo odpravi, razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.
4.Toženki očita, da je z izpodbijanim sklepom kršila osnovna določila veljavne zakonodaje, se vmešala v pravno statusne razmere drugih stanj, zadev oziroma postopkov, obenem zelo očitno opustila zakonitost postopanja v konkretni zadevi ter posegla v osnovne temeljne človekove pravice in temeljne svoboščine, ki tožniku pripadajo na podlagi Ustave Republike Slovenije. Tožnik povzema Sklep 18-12-13 in navaja, da Zakon o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN), v postopkih, ker lastniki, dediči, niso znani, dopušča postavitev začasnega zastopnika za geodetsko storitev osebo, ki ima osebne lastnosti in sposobnosti varovati premoženjske in druge pravice neznanega ali umrlega lastnika sosednje nepremičnine. Poudarja, da iz listin geodetskega postopka izhaja, da se B. B. ni udeleževal geodetskih in drugih postopkov v zadevi IDPOS: ... k.o. ... in ni razvidno, da je B. B. živa oseba. Meni, da mejne parcele v istem geodetskem postopku ne more zastopati ista oseba, ker je v nasprotju z določili ZEN-a. Tožnik je solastnik nepremičnin, ki jih je podedoval po pokojni A. A. in ima zato brezpogojno pravico dokazovati zakonitost sklepa o zastopstvu, sklicujoče se na določila ZEN v povezavi z Zakonom pravdnega zastopstva. Navaja, da gre za očitno nezakonito postopanje že v samem postopku izdaje sklepa o zastopstvu, virtualnem zastopstvu, zato sodišču predlaga, da postopek prekine in zadevo odstopi pristojnemu tožilstvu. Toženki očita, da je z izpodbijanim sklepom na dokaj nenavaden, nepregleden, zavajajoč način pritožbo zavrgla, ker naj pritožba ne bi bila vložena s strani upravičene osebe. Tožnik še navaja, da se ne spušča v celoten geodetski postopek IDPOS: ... k.o. ..., izpostavlja pa pristojnost Geodetske uprave Ljubljana, da je po ZEN-u dolžna, če gre za zgodovinske napake mejnih linij parcel oziroma celo napak pri vzpostavitvi številk mejnih parcel predhodnih geodetskih postopkih, da jih odpravi po uradni dolžnosti, če jih noče odpraviti geodetsko podjetje (nepravilno tolmačenje pripadnosti k parceli in kasnejše ustanovitve parcelne št. 894/11 k.o ..., preprosto narivanje in s tem spreminjanje mejnih linij parcele št.894/6 v parcelo št. 894/7 oboje k.o. ... in s tem spreminjanjem mejne linije poleg drugih nenavadnih "izumov geodetske stroke " v katerem sploh izpade tako imenovano "vektorsko zamikanje mejnih linij" postopka IDPOS. ... k.o. ...). Sodišču predlaga, da preveri tudi kršitve temeljnih osnovnih in ustavnih pravic zoper tožnika.
Navedbe toženke
5.Toženka na tožbo ni odgovorila.
K I. točki izreka
6.Sodišče je po ugotovitvi, da dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa med tožnikom in tožencem ni sporno, na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.
Tožba ni utemeljena.
7.Po presoji sodišča je toženka pravilno zavrgla tožnikovi pritožbi zoper Sklep 18-12-13 in Odločbo 17-5-14, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.
8.Prvostopenjski organ je s Sklepom 18-12-13: (i) postavil pokojni A. A. začasnega zastopnika; (ii) za začasnega zastopnika imenoval B. B.; (iii) odločil, da bo začasni zastopnik zastopal neznane dediče v postopku za določitev meje ceste in v postopku za evidentiranje sprememb oziroma dokler bodo podani razlogi za zastopanje in da funkcija začasnega zastopnik preneha po končani upravni zadevi ter (iv) ugotovil, da stroškov postopka ni bilo (priloga A3). Z Odločbo 17-5-14 je toženka med drugim odločila tudi o evidentiranju urejena meje in parcelacije parc. št. 894/7, k.o. ....
9.Ni sporno: da tožnik v postopku evidentiranja urejene meje in parcelacije (IDPOS ...) ni bil stranka in mu ni bil priznan položaj stranke; da tožnik ni bil lastnik ne pridobitelj parc. št. 894/7, ki je bila predmet postopka evidentiranja urejene meje in parcelacije; da je tožnik solastnik parc. št. 894/14, k.o. ..., ki je nastala s parceliranjem parc. št. 894/7 v postopku evidentiranja urejene meje in parcelacije.
10.Zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, ima stranka pravico pritožbe. Pritožbo lahko vloži tudi vsaka druga oseba, če odločba posega v njene pravice ali pravne koristi, in sicer v roku, ki je določen za stranko (vse prvi odstavek 229. člena ZUP). Glede na nesporna dejstva, je pravilna in zakonita odločitev toženke, da tožnik, glede na nesporno dejstvo, da mu položaj stranke v postopku evidentiranja urejene meje in parcelacije ni bil priznan, Sklep 18-12-13 in Odločba 17-5-14 pa ne posegata v njegove pravice ali pravne koristi, ni upravičena oseba za vložitev pritožbe zoper Sklep 18-12-13 in Odločbo 17-5-14. Zato je toženka pravilno, na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP, ki določa, da organ druge stopnje zavrže pritožbo, če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, pa je iz teh razlogov ni zavrgel že organ prve stopnje, tožnikovi pritožbi zavrgla. Pri tem sodišče dodaja, da pritožba zoper dokončno (to je odločba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo, prvi odstavek 224. člena ZUP) in pravnomočno odločbo (odločba, ki se ne more več izpodbijati v upravnem sporu ali v drugem sodnem postopku, pa je stranka z njo pridobila določene pravice oziroma so ji bile z njo naložene kakšne obveznosti, prvi odstavek 225. člena ZUP), ni dovoljena. Ni sporno, da je Sklep 18-12-13 postal dokončen in pravnomočen 20. 12. 2013 (B3) in da je Odločba 17-5-14 postala dokončna in pravnomočna 20. 12. 2013 (B2), zato tožnikovi pritožbi nista (niti) dovoljeni.
11.Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.
12.Sodišče se do preostalih tožnikovih trditev ne opredeljuje, ker niso bistvene za presojo v tem upravnem sporu oziroma niso konkretizirana do te mere, da bi bil sodni preizkus mogoč.
K II. točki izreka
13.Sodišče je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 ob zavrnitvi tožbe odločilo, da trpi vsaka stranka svoje stroške tega sodnega postopka.